Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к П.Е., П.В., Д. и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 23.07.2009 в размере <сумма>. и о расторжении данного кредитного договора, заключенного с П.Е.
В обоснование требований указав на то, что по кредитному договору от 23.07.2009 г. ОАО <С.> предоставило П.Е. кредит в размере <сумма>. с уплатой процентов по ставке 19% годовых, перечислив денежные средства платежным поручением. В обеспечение обязательств по договору, были заключены договоры поручительства от 23.07.2009 с П.В., Д. и С., которые обязались отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении заемщиком обязательств по договору, Банк предъявил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности, а также предложил расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена, договор не расторгнут.
В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик Д. и его представитель иск не признали, указав, что Д. денежные средства у банка не получал, учет возврата займа не вел.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.Е., П.В. и С., извещенных о времени и месте судебного заседания по их последним известным местам жительства (местам нахождения), в том числе с участием в деле адвоката, назначенного судом в качестве представителей ответчика, который иск не признал.
29 августа 2012 г. Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым иск ОАО <С.> удовлетворен. С П.Е., П.В., Д. и С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>. и расторгнут кредитный договор N от 23.07.2009, заключенный ОАО <С.> с П.Е., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Д. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование требований указав на то, что ответчики П.Е. и П.В. не участвовали в рассмотрении дела, поскольку не были извещены о предъявлении иска. Суд не выявил действительный круг ответчиков, поскольку в случае их отсутствия по причине смерти, имущественные требования должны были предъявляться к наследникам ответчиков или страховой компании, застраховавшей их жизнь. Отсутствие ответчиков не позволяет считать доказанным размер задолженности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По кредитному договору N от 23.07.2009 ОАО <С.> предоставило П.Е. кредит в размере <сумма>. на срок до 20.12.2013 с уплатой процентов по ставке 19% годовых, а П.Е. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями.
Срочными обязательствами от 23.07.2009 подтверждается получение указанных денежных средств П.Е.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность П.Е. по уплате неустойки в размере 38% годовых от суммы просроченного долга.
Выпиской по кредитному счету подтверждается, что с ноября 2011 г. П.Е. какие-либо платежи во исполнение обязательств по договору не производит.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора
В обеспечение обязательств П.Е. по кредитному договору, ОАО <С.> 23.07.2009 заключило с П.В., Д. и С. договоры поручительства N, N, N.
Пунктом 1.1. и п. 2.2 указанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении П.Е. обязательств по кредитному договору, поручители (П.В., Д. и С.) отвечают перед ОАО <С.> солидарно, по всем условиям кредитного договора.
17.02.2012 ОАО <С.> направило заемщику и поручителям требования о досрочном возврате в срок до 21.03.2012 оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а также предложение расторгнуть кредитный договор.
Требования ОАО <С.> заемщиком и поручителями не исполнены.
Ссудным счетом и расчетом задолженности, представленными ОАО <С.>, подтверждается. что задолженность по кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: просроченный основной долг - <сумма>., просроченные проценты за пользование кредитом - <сумма>., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <сумма>., неустойка за несвоевременное погашение процентов - <сумма>.
Ответчики свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представили и иной размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказали.
Сведения о смерти П.Е., П.В. отсутствуют.
Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, круг ответчиков по делу определен судом правильно и в полном размере.
В силу ст. 118, ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности мест пребывания ответчиков П.Е., П.В., с получением судом сведений об этом с последних известных их мест жительства (мест нахождения), а также при назначении судом адвоката в качестве представителей ответчиков, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
При этом отсутствие в судебном заседании ответчиков П.Е. и П.В. не повлияло на права и обязанности Д.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-4999/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-4999/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к П.Е., П.В., Д. и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 23.07.2009 в размере <сумма>. и о расторжении данного кредитного договора, заключенного с П.Е.
В обоснование требований указав на то, что по кредитному договору от 23.07.2009 г. ОАО <С.> предоставило П.Е. кредит в размере <сумма>. с уплатой процентов по ставке 19% годовых, перечислив денежные средства платежным поручением. В обеспечение обязательств по договору, были заключены договоры поручительства от 23.07.2009 с П.В., Д. и С., которые обязались отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении заемщиком обязательств по договору, Банк предъявил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности, а также предложил расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена, договор не расторгнут.
В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик Д. и его представитель иск не признали, указав, что Д. денежные средства у банка не получал, учет возврата займа не вел.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.Е., П.В. и С., извещенных о времени и месте судебного заседания по их последним известным местам жительства (местам нахождения), в том числе с участием в деле адвоката, назначенного судом в качестве представителей ответчика, который иск не признал.
29 августа 2012 г. Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым иск ОАО <С.> удовлетворен. С П.Е., П.В., Д. и С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>. и расторгнут кредитный договор N от 23.07.2009, заключенный ОАО <С.> с П.Е., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Д. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование требований указав на то, что ответчики П.Е. и П.В. не участвовали в рассмотрении дела, поскольку не были извещены о предъявлении иска. Суд не выявил действительный круг ответчиков, поскольку в случае их отсутствия по причине смерти, имущественные требования должны были предъявляться к наследникам ответчиков или страховой компании, застраховавшей их жизнь. Отсутствие ответчиков не позволяет считать доказанным размер задолженности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По кредитному договору N от 23.07.2009 ОАО <С.> предоставило П.Е. кредит в размере <сумма>. на срок до 20.12.2013 с уплатой процентов по ставке 19% годовых, а П.Е. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями.
Срочными обязательствами от 23.07.2009 подтверждается получение указанных денежных средств П.Е.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность П.Е. по уплате неустойки в размере 38% годовых от суммы просроченного долга.
Выпиской по кредитному счету подтверждается, что с ноября 2011 г. П.Е. какие-либо платежи во исполнение обязательств по договору не производит.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора
В обеспечение обязательств П.Е. по кредитному договору, ОАО <С.> 23.07.2009 заключило с П.В., Д. и С. договоры поручительства N, N, N.
Пунктом 1.1. и п. 2.2 указанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении П.Е. обязательств по кредитному договору, поручители (П.В., Д. и С.) отвечают перед ОАО <С.> солидарно, по всем условиям кредитного договора.
17.02.2012 ОАО <С.> направило заемщику и поручителям требования о досрочном возврате в срок до 21.03.2012 оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а также предложение расторгнуть кредитный договор.
Требования ОАО <С.> заемщиком и поручителями не исполнены.
Ссудным счетом и расчетом задолженности, представленными ОАО <С.>, подтверждается. что задолженность по кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: просроченный основной долг - <сумма>., просроченные проценты за пользование кредитом - <сумма>., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <сумма>., неустойка за несвоевременное погашение процентов - <сумма>.
Ответчики свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представили и иной размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказали.
Сведения о смерти П.Е., П.В. отсутствуют.
Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, круг ответчиков по делу определен судом правильно и в полном размере.
В силу ст. 118, ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности мест пребывания ответчиков П.Е., П.В., с получением судом сведений об этом с последних известных их мест жительства (мест нахождения), а также при назначении судом адвоката в качестве представителей ответчиков, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
При этом отсутствие в судебном заседании ответчиков П.Е. и П.В. не повлияло на права и обязанности Д.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)