Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "Клартэкс Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап" на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор лизинга N ЛО1/07-06 от 04 июля 2006 года, заключенный между ООО "Клартэкс-Тур" и ООО "Легион".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клартэкс-Тур" сумму основного долга. рубля. копеек (задолженность по лизинговым платежам), штраф - . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - . рубль 2. копеек, стоимость арендного имущества. рублей, в счет возврата госпошлины. рублей, почтовые расходы - . рубля.
Расторгнуть договор лизинга N Л02/07-06 от 20 июля 2006 г. и договор лизинга N ЛОЗ/09-06 от 04 сентября 2006 г., заключенные между ООО "Квантэлектротехника" и ООО "Легион".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квантэлектротехника" по договору лизинга N Л02/07-06 от 20 июля 2006 г. сумму основного долга. рубля. коп., штраф. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 494 283 руб. 68 коп., стоимость арендного имущества. рублей, по договору лизинга N ЛОЗ/09-06 от 04 сентября 2006 г. сумму основного долга. рубля. коп., сумму штрафа. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. рубля, стоимость арендного имущества. рублей, в счет возврата госпошлины. рублей, почтовые расходы. рубля. коп.
Расторгнуть договор лизинга N Л02/12-06 от 07 декабря 2006 г., заключенный между "Сити-мап" и ООО "Легион".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-мап" сумму основного долга. рублей. коп., сумму штрафа. рублей. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. рубля. коп., стоимость арендного имущества. рублей. коп., в счет возврата госпошлины. рублей, почтовые расходы. руб. коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити-мап" к ответчикам М., С.В., С.М., К.В. отказать",
ООО "Клартэкс-Тур" обратилось в суд с иском к М., С.М., С.В., ООО "Легион", ссылаясь на то, что между ним и ООО "Легион" был заключен договор финансовой аренды N Л01/07-06 от 04 июля 2006 года. В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом лизинга являются платежные терминалы. КО в количестве. штук и платежные терминалы. КО в количестве 10 штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США. Во исполнение условий договора ООО "Клартэкс-Тур" приобрело для ООО "Легион" 100 штук платежных терминалов MT 10 и передало на основании акта приема-передачи от 31.08.2006 г. По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора лизинга ООО "Легион" обязался выплачивать ООО "Клартэкс-Тур" ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
В нарушение условий договора лизинга ООО "Легион" не исполнило предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей, предмет лизинга не возвратило.
М., С.М., С.В. являются поручителями.
Стоимость имущества, подлежащего возврату по договору лизинга N Л01/07-06 от 04.07.2006 года, составляет. рублей.
В связи с изложенным, ООО "Клартэкс-Тур" просило суд взыскать солидарно с М., С.М., С.В., ООО "Легион". рубля. копеек в счет основного долга (задолженность по лизинговым платежам), рублей. копеек - сумму штрафа и. рубль. копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2008 года.
Также истец просил расторгнуть договор лизинга N ЛО1/07-06 от 04 июля 2006 года, взыскать солидарно с М., С.М., С.В., ООО "Легион" стоимость арендованного имущества в размере. рублей.
Истец ООО "Квантэлектротехника" обратился в суд с иском к ООО "Легион", М., С.В., Г., С.М., К.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расторжении договора, обязании вернуть предмет лизинга, ссылаясь на то, что между ООО "Квантэлектротехника" (лизингодатель) и ООО "Легион" был заключен договор финансовой аренды N. от 20 июля 2006 года, предметом которого являются платежные терминалы SG в количестве. штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США.
Во исполнение условий договора истец приобрел для ООО "Легион". штук платежных терминалов SG, которые были переданы ему на основании акта приема-передачи от 31.08.2006 г. По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора лизинга ООО "Легион" обязалось выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
Ответчики М., С.В., Г., С.М., К.В. являются поручителями.
В нарушение условий договора лизинга ООО "Легион" не исполнило предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей. По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности ООО "Легион" по лизинговым платежам составляет. долларов США. Кроме того, ООО "Легион" не возвращает истцу предмет лизинга.
Между ООО "Квантэлектротехника" и ООО "Легион" был заключен договор финансовой аренды Ли. от 04 сентября 2006 года, предметом которого являются платежные терминалы. (далее "MT 10") в количестве. штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США. Во исполнение условий договора ООО "Квантэлектротехника" приобрело для ООО "Легион". штук платежных терминалов MT 10, которые были переданы ему на основании акта приема-передачи от 03.10.2006 г. По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора лизинга ООО "Легион" обязался выплачивать ООО "Квантэлектротехника" ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
Ответчики М., С.В., Г., С.М., К.В. являются поручителями.
В нарушение условий договора лизинга ООО "Легион" не исполнило предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей. По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности по лизинговым платежам составляет. долларов США.
Истец ООО "Квантэлектротехника" просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Легион", М., С.В., Г., С.М., К.В. рубля. копеек в счет основного долга (задолженность по лизинговым платежам), рублей. копейки - сумму штрафа и. рубля. копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2008 года.
Просил также взыскать солидарно с ответчиков ООО "Легион", М., С.В., Г., С.М., К.В. рублей. копеек в счет основного долга (задолженность по лизинговым платежам), рублей. копеек - сумму штрафа и. рубля. копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2008 года, расторгнуть договор лизинга N. от 20 июля 2006 года и договор лизинга N. от 04 сентября 2006 года. Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Легион", М., С.В., Г., С.М., К.В. стоимость арендованного имущества по договору лизинга N. от 20 июля 2006 года в размере. рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Легион", М., С.В., Г., С.М., К.В. стоимость арендованного имущества по договору лизинга N. от 04 сентября 2006 года в размере. рублей. копеек.
Истец ООО "Сити-Мап" обратился в суд с иском к ООО "Легион", М., К.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расторжении договора, обязании вернуть предмет лизинга, ссылаясь на то, что он и ООО "Легион" заключили договор финансовой аренды N. от 07 декабря 2006 года. В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом лизинга являются платежные терминалы. (далее "MT 50") в количестве. штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США. Во исполнение условий договора ООО "Сити-Мап" приобрело для ООО "Легион". штук платежных терминалов. Платежные терминалы MT 50 в количестве. штук были переданы истцом ООО "Легион" на основании акта приема-передачи от 02.02.2007 г. По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора лизинга ООО "Легион" обязался выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
М., К.В. являются поручителями по данному обязательству.
В нарушение условий договора лизинга ООО "Легион" не исполнило предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей. По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности ООО "Легион" по лизинговым платежам составляет. долларов США.
Истец ООО "Сити-Мап" просил суд взыскать солидарно с ООО "Легион", М., К.В. рублей. копеек в счет основного долга (задолженность по лизинговым платежам), рублей. копейки - сумму штрафа, 738 803 рубля 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2008 года. Просил расторгнуть договор лизинга N. от 07 декабря 2006 года, взыскать солидарно с ООО "Легион", М., К.В. стоимость арендованного имущества по договору лизинга N. от 07 декабря 006 года в размере. руб.
В судебном заседании представитель истцов Р. поддержала исковые требования.
Ответчики М., С.В. иски не признали.
Ответчики К.Е., Г., С.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя С.А., которая против удовлетворения исков возражала.
Представитель ответчика ООО "Легион" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в исковых требованиях к поручителям просят ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считают вывод суда о том, что действие договоров поручительства прекращено, не основанным на законе.
Суд при выяснении вопроса о действительности нотариальных обязательств М., С.В., С.М., К.В. не применил положения ст. ст. 10, 435 ГК РФ, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
По мнению заявителей, материалами дела подтвержден факт наличия их согласия на заключение договоров поручительства на условиях нотариально удостоверенных обязательств, которые ими как лизингодателями в установленном законом порядке приняты.
Кроме того, указывают, что резолютивная часть решения не содержит указания на рассмотрение требований истцов в отношении Г.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков М., С.В., К.Е., Г., С.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап" по доверенностям - Р., Ф., Х., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Е., Г., С.М. по доверенностям - С.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Легион" и ООО "Клартэкс-Тур" был заключен договор финансовой аренды N ЛО1/07-06 от 04 июля 2006 года, предметом которого являются платежные терминалы MT10 17xL-09 PI VeO VpO KO в количестве 90 штук и платежные терминалы MT 10 17-09 PI VeO VpO KO в количестве 10 штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США. Во исполнение условий договора ООО "Клартэкс-Тур" приобрело для ООО "Легион" 100 штук платежных терминалов MT 10 и передало ООО "Легион" на основании акта приема-передачи от 31.08.2006 г.
По условиям пунктов 7.1 - 7.2. договора лизинга лизингополучатель ООО "Легион" обязался выплачивать ООО "Клартэкс-Тур" ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
04 июня 2006 года между ООО "Клартэкс-Тур" и М. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать за ООО "Легион", являющееся стороной по договору лизинга N Л 01/07-06 с правом выкупа от 04 июля 2006 г., за исполнение им всех своих обязательств по указанному договору.
04 июня 2006 года ООО "Клартэкс тур" и С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому М. обязался отвечать за ООО "Легион" как сторону по договору лизинга N Л 01/07-06 с правом выкупа от 04 июля 2006 г. за исполнение последним всех своих обязательств по договору лизинга (том 1, л.д. 30 - 31).
С.М. 04 июня 2006 года дал нотариально заверенное обязательство, согласно которому принял на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N /707/07-06 от 04 июля 2006 года перед ООО Клартэкс-Тур" за ООО "Легион" на общую сумму. доллар США. центов (том 1, л.д. 32).
Кроме того, между ООО "Квантэлектротехника" (лизингодатель) и ООО "Легион" был заключен договор финансовой аренды N Л02/07-06 от 20 июля 2006 года, предметом которого являются платежные терминалы SG в количестве 100 штук общей стоимостью 310 000 долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США. Во исполнение условий договора истец приобрел для ООО "Легион" 100 штук платежных терминалов SG, которые были переданы ему на основании акта приема-передачи от 31.08.2006 г.
По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора лизинга ООО "Легион" обязалось выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
20 июня 2006 года между ООО "Квантэлектротехника" и М. был заключен договор поручительства N 02/а, согласно которому М. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Легион" по договору финансовой аренды N Л02/07-О6 от 20 июля 2006 года (том 2, л.д. 38 - 39).
20 июня 2006 года между ООО "Квантэлектротехника" и С.В. был заключен договор поручительства N 02/6, согласно которому С.В. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Легион" по договору финансовой аренды N Л02/07-О6 от 20 июля 2006 года (том 2, л.д. 40 - 41).
20 июня 2006 года между ООО "Квантэлектротехника" и Г. был заключен договор поручительства N 02/а, согласно которому Г. обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО "Легион" по договору финансовой аренды N Л02/07-06 от 20 июля 2006 года (том 2, л.д. 42 - 43).
Кроме того, между ООО "Квантэлектротехника" и ООО "Легион" был также заключен договор финансовой аренды N ЛОЗ/09-06 от 04 сентября 2006 года, предметом лизинга являются платежные терминалы MT 10 17x2-09P1 VpOVeO KO (далее "MT 10") в количестве 100 штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США (том. 2, л.д. 61).
Во исполнение условий договора ООО "Квантэлектротехника" приобрело для ООО "Легион" 100 штук платежных терминалов MT 10, которые были переданы ему на основании акта приема-передачи от 03.10.2006 г.
По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора ООО "Легион" обязалось выплачивать ООО "Квантэлектротехника" ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
04 сентября 2006 года ответчик К.В. дал нотариально заверенное обязательство принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N 03/09-06 от 04 сентября 2006 года, заключенному в городе Москве перед ООО "Квантэлектротехника" за ООО "Легион" на общую сумму 462735,28 долларов США 28 центов (том 2 л.д. 73).
04 сентября 2006 года С.М. дал нотариально заверенное обязательство принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N 03/09-06 от 04 сентября 2006 года перед ООО "Квантэлектротехника" за ООО "Легион" на общую сумму. долларов США. центов (том 2 л.д. 73).
Из материалов дела следует, что между ООО "Сити-Мап" и ООО "Легион" был заключен договор финансовой аренды N Л02/12-06 от 07 декабря 2006 года.
В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом лизинга являются платежные терминалы MT 50 17x19-09P1 KO C081 в количестве 100 штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США.
Во исполнение условий договора ООО "Сити-Мап" приобрело для ООО "Легион" 100 штук платежных терминалов MT 50, которые были переданы ООО "Легион" на основании акта приема-передачи от 02.02.2007 г.
По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора ООО "Легион" обязалось выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
07 декабря 2006 года между ООО "Сити-мап" и М. был заключен договор поручительства N 02/6, в соответствии с которым он обязался отвечать за ООО "Легион" за исполнение последним всех своих обязательств по указанному договору лизинга.
К.В. 07 декабря 2006 года дал нотариально удостоверенное обязательство, в котором он принял на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N 02/12-06 от 07 декабря 2006 года перед ООО "Сити-Мап" за ООО "Легион" на общую сумму. долларов США 05 центов (том 3, л.д. 31).
Кроме того, 07 декабря 2006 года М. выдал аналогичное нотариально удостоверенное обязательство.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что лизингополучателем ООО "Легион" сроки внесения лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным с истцами ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап", были нарушены, образовалась задолженность: перед "Клартэкс-Тур" - на сумму. рубля. копеек, перед ООО "Квантэлектротехника" - на сумму. рубля. коп., перед ООО "Сити-мап" - на сумму. рублей. коп.
При таких обстоятельствах и поскольку лизингополучателем ООО "Легион" обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренные соглашениями сроки для уплаты лизинговых платежей надлежаще не исполнены, суд первой инстанции требования истцов о расторжении договоров, взыскании с ООО "Легион" задолженности по лизинговым платежам, сумм штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости арендного имущества удовлетворил.
Суммы задолженности правильно взысканы судом в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, заявленных к поручителям, суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, в п. 3.1 договоров поручительства от 20.07.2006 года, заключенного между Г. и ООО "Квантэлектротехника", от 20.07.2006 г. между С.В. и ООО "Квантэлектротехника", от 20.07.2006 г. между М. и ООО "Квантэлектротехника", от 04 июля 2006 г. между М. и ООО "Клартэкс-Тур", от 04.07.2006 года между С.В. и ООО "Клартэкс-Тур", от 07.12.2006 года между ООО "Сити-мап" и М., указано, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга. В договоре лизинга N Л02/07-06 от 20.07.2006 года с правом выкупа в п. 10.1. срок действия договора до момента исполнения сторонами всех условий договора.
Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно сроков действия договора поручительства между истцами и поручителями в них не содержится.
Нотариально удостоверенные обязательства К.В. перед ООО "Сити-мап" от 07.12.2006 года, перед ООО "Квантэлектротехника" от 04.09.2006 года, С.М. - перед ООО "Квантэлектротехника" от 04.09.2006 года, перед ООО "Клартэкс-тур" от 04.07.2006 года указания на срок действия поручительства также не содержат.
Договорами лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Очередной платеж по договору, заключенному ООО "Легион" с ООО "Клартэкс-Тур" должен был последовать не позднее 24 июня 2007 года, с ООО "Квантэлектротехника" - не позднее 01 июня 2007 года и не позднее 24 июля 2007 года, с ООО "Сити мап" - не позднее 11 марта 2007 года.
Между тем, с указанного времени лизинговые платежи по договорам лизингополучателем не производились.
Поскольку ООО "Легион" обязательств по уплате соответствующей суммы лизинговых платежей не исполнил, то с этой даты у лизингодателей согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей.
Между тем, исковые требования заявлены к поручителям ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап" - 27.11.2008 года, т.е. когда отношения поручительства между поручителями и лизингодателями уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства. Своим правом на предъявление исков к поручителям в течение срока действия договора поручительства истцы не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что поручительства ответчиков нельзя признать прекращенными, по приведенным выше мотивам нельзя признать состоятельными. Указанный выше довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании закона и не учитывает особенности исчисления срока предъявления требований о взыскании задолженности с поручителей.
Отказ суда в иске к М., С.В. основан также на заключении судебной почерковедческой экспертизы N 2-4749/14-09СПЭ от 05 октября 2009 года ООО "СтоЛИД", согласно которому подпись от имени М., изображение которой расположено на 2-й странице копии договора поручительства N 02/а к договору лизинга N 02/07-06 с правом выкупа от 20 июля 2006 года, заключенного между ООО "Квантэлектротехника" и М. 20 июля 2006 года, выполнена не М., а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи М. Подписи от имени С.В. на 2-й странице договора поручительства N 02/6 к договору лизинга N 02/07-06 с правом выкупа от 20 июля 2006 года, заключенного между ООО "Квантэлектротехника" и С.В. 20 июля 2006 года на 1-й и 2-й страницах договора поручительства N 01/6 к договору лизинга N 01/07-106 с правом выкупа от 04 июля 2006 года, заключенного между ООО "Клартэкс-тур" и С.В. 04 июля 2006 года, выполнены не С.В., а другим лицом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истцов предъявлены за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, в связи с чем поручительство ответчиков прекратилось, более того, М., С.В. указанные выше договоры поручительства не подписывались, ссылки суда на положения ст. 204 ГК РФ об исчислении сроков давности, а также на то, что поручительства ответчиков на основании нотариально удостоверенных обязательств лизингодателями не приняты, на законность выводов суда об отказе в иске к поручителям не повлияли, в связи с чем доводы заявителей в этой части повлечь пересмотр решения не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити-мап" к Г., так как в мотивировочной части решения требования к указанному ответчику судом рассмотрены, однако в резолютивной части решения не отражены.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити-мап" к Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1872/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-1872/12
Председательствующий: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "Клартэкс Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап" на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор лизинга N ЛО1/07-06 от 04 июля 2006 года, заключенный между ООО "Клартэкс-Тур" и ООО "Легион".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клартэкс-Тур" сумму основного долга. рубля. копеек (задолженность по лизинговым платежам), штраф - . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - . рубль 2. копеек, стоимость арендного имущества. рублей, в счет возврата госпошлины. рублей, почтовые расходы - . рубля.
Расторгнуть договор лизинга N Л02/07-06 от 20 июля 2006 г. и договор лизинга N ЛОЗ/09-06 от 04 сентября 2006 г., заключенные между ООО "Квантэлектротехника" и ООО "Легион".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квантэлектротехника" по договору лизинга N Л02/07-06 от 20 июля 2006 г. сумму основного долга. рубля. коп., штраф. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 494 283 руб. 68 коп., стоимость арендного имущества. рублей, по договору лизинга N ЛОЗ/09-06 от 04 сентября 2006 г. сумму основного долга. рубля. коп., сумму штрафа. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. рубля, стоимость арендного имущества. рублей, в счет возврата госпошлины. рублей, почтовые расходы. рубля. коп.
Расторгнуть договор лизинга N Л02/12-06 от 07 декабря 2006 г., заключенный между "Сити-мап" и ООО "Легион".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-мап" сумму основного долга. рублей. коп., сумму штрафа. рублей. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. рубля. коп., стоимость арендного имущества. рублей. коп., в счет возврата госпошлины. рублей, почтовые расходы. руб. коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити-мап" к ответчикам М., С.В., С.М., К.В. отказать",
установила:
ООО "Клартэкс-Тур" обратилось в суд с иском к М., С.М., С.В., ООО "Легион", ссылаясь на то, что между ним и ООО "Легион" был заключен договор финансовой аренды N Л01/07-06 от 04 июля 2006 года. В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом лизинга являются платежные терминалы. КО в количестве. штук и платежные терминалы. КО в количестве 10 штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США. Во исполнение условий договора ООО "Клартэкс-Тур" приобрело для ООО "Легион" 100 штук платежных терминалов MT 10 и передало на основании акта приема-передачи от 31.08.2006 г. По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора лизинга ООО "Легион" обязался выплачивать ООО "Клартэкс-Тур" ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
В нарушение условий договора лизинга ООО "Легион" не исполнило предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей, предмет лизинга не возвратило.
М., С.М., С.В. являются поручителями.
Стоимость имущества, подлежащего возврату по договору лизинга N Л01/07-06 от 04.07.2006 года, составляет. рублей.
В связи с изложенным, ООО "Клартэкс-Тур" просило суд взыскать солидарно с М., С.М., С.В., ООО "Легион". рубля. копеек в счет основного долга (задолженность по лизинговым платежам), рублей. копеек - сумму штрафа и. рубль. копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2008 года.
Также истец просил расторгнуть договор лизинга N ЛО1/07-06 от 04 июля 2006 года, взыскать солидарно с М., С.М., С.В., ООО "Легион" стоимость арендованного имущества в размере. рублей.
Истец ООО "Квантэлектротехника" обратился в суд с иском к ООО "Легион", М., С.В., Г., С.М., К.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расторжении договора, обязании вернуть предмет лизинга, ссылаясь на то, что между ООО "Квантэлектротехника" (лизингодатель) и ООО "Легион" был заключен договор финансовой аренды N. от 20 июля 2006 года, предметом которого являются платежные терминалы SG в количестве. штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США.
Во исполнение условий договора истец приобрел для ООО "Легион". штук платежных терминалов SG, которые были переданы ему на основании акта приема-передачи от 31.08.2006 г. По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора лизинга ООО "Легион" обязалось выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
Ответчики М., С.В., Г., С.М., К.В. являются поручителями.
В нарушение условий договора лизинга ООО "Легион" не исполнило предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей. По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности ООО "Легион" по лизинговым платежам составляет. долларов США. Кроме того, ООО "Легион" не возвращает истцу предмет лизинга.
Между ООО "Квантэлектротехника" и ООО "Легион" был заключен договор финансовой аренды Ли. от 04 сентября 2006 года, предметом которого являются платежные терминалы. (далее "MT 10") в количестве. штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США. Во исполнение условий договора ООО "Квантэлектротехника" приобрело для ООО "Легион". штук платежных терминалов MT 10, которые были переданы ему на основании акта приема-передачи от 03.10.2006 г. По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора лизинга ООО "Легион" обязался выплачивать ООО "Квантэлектротехника" ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
Ответчики М., С.В., Г., С.М., К.В. являются поручителями.
В нарушение условий договора лизинга ООО "Легион" не исполнило предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей. По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности по лизинговым платежам составляет. долларов США.
Истец ООО "Квантэлектротехника" просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Легион", М., С.В., Г., С.М., К.В. рубля. копеек в счет основного долга (задолженность по лизинговым платежам), рублей. копейки - сумму штрафа и. рубля. копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2008 года.
Просил также взыскать солидарно с ответчиков ООО "Легион", М., С.В., Г., С.М., К.В. рублей. копеек в счет основного долга (задолженность по лизинговым платежам), рублей. копеек - сумму штрафа и. рубля. копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2008 года, расторгнуть договор лизинга N. от 20 июля 2006 года и договор лизинга N. от 04 сентября 2006 года. Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Легион", М., С.В., Г., С.М., К.В. стоимость арендованного имущества по договору лизинга N. от 20 июля 2006 года в размере. рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Легион", М., С.В., Г., С.М., К.В. стоимость арендованного имущества по договору лизинга N. от 04 сентября 2006 года в размере. рублей. копеек.
Истец ООО "Сити-Мап" обратился в суд с иском к ООО "Легион", М., К.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расторжении договора, обязании вернуть предмет лизинга, ссылаясь на то, что он и ООО "Легион" заключили договор финансовой аренды N. от 07 декабря 2006 года. В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом лизинга являются платежные терминалы. (далее "MT 50") в количестве. штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США. Во исполнение условий договора ООО "Сити-Мап" приобрело для ООО "Легион". штук платежных терминалов. Платежные терминалы MT 50 в количестве. штук были переданы истцом ООО "Легион" на основании акта приема-передачи от 02.02.2007 г. По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора лизинга ООО "Легион" обязался выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
М., К.В. являются поручителями по данному обязательству.
В нарушение условий договора лизинга ООО "Легион" не исполнило предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей. По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности ООО "Легион" по лизинговым платежам составляет. долларов США.
Истец ООО "Сити-Мап" просил суд взыскать солидарно с ООО "Легион", М., К.В. рублей. копеек в счет основного долга (задолженность по лизинговым платежам), рублей. копейки - сумму штрафа, 738 803 рубля 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2008 года. Просил расторгнуть договор лизинга N. от 07 декабря 2006 года, взыскать солидарно с ООО "Легион", М., К.В. стоимость арендованного имущества по договору лизинга N. от 07 декабря 006 года в размере. руб.
В судебном заседании представитель истцов Р. поддержала исковые требования.
Ответчики М., С.В. иски не признали.
Ответчики К.Е., Г., С.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя С.А., которая против удовлетворения исков возражала.
Представитель ответчика ООО "Легион" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в исковых требованиях к поручителям просят ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считают вывод суда о том, что действие договоров поручительства прекращено, не основанным на законе.
Суд при выяснении вопроса о действительности нотариальных обязательств М., С.В., С.М., К.В. не применил положения ст. ст. 10, 435 ГК РФ, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
По мнению заявителей, материалами дела подтвержден факт наличия их согласия на заключение договоров поручительства на условиях нотариально удостоверенных обязательств, которые ими как лизингодателями в установленном законом порядке приняты.
Кроме того, указывают, что резолютивная часть решения не содержит указания на рассмотрение требований истцов в отношении Г.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков М., С.В., К.Е., Г., С.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап" по доверенностям - Р., Ф., Х., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Е., Г., С.М. по доверенностям - С.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Легион" и ООО "Клартэкс-Тур" был заключен договор финансовой аренды N ЛО1/07-06 от 04 июля 2006 года, предметом которого являются платежные терминалы MT10 17xL-09 PI VeO VpO KO в количестве 90 штук и платежные терминалы MT 10 17-09 PI VeO VpO KO в количестве 10 штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США. Во исполнение условий договора ООО "Клартэкс-Тур" приобрело для ООО "Легион" 100 штук платежных терминалов MT 10 и передало ООО "Легион" на основании акта приема-передачи от 31.08.2006 г.
По условиям пунктов 7.1 - 7.2. договора лизинга лизингополучатель ООО "Легион" обязался выплачивать ООО "Клартэкс-Тур" ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
04 июня 2006 года между ООО "Клартэкс-Тур" и М. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать за ООО "Легион", являющееся стороной по договору лизинга N Л 01/07-06 с правом выкупа от 04 июля 2006 г., за исполнение им всех своих обязательств по указанному договору.
04 июня 2006 года ООО "Клартэкс тур" и С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому М. обязался отвечать за ООО "Легион" как сторону по договору лизинга N Л 01/07-06 с правом выкупа от 04 июля 2006 г. за исполнение последним всех своих обязательств по договору лизинга (том 1, л.д. 30 - 31).
С.М. 04 июня 2006 года дал нотариально заверенное обязательство, согласно которому принял на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N /707/07-06 от 04 июля 2006 года перед ООО Клартэкс-Тур" за ООО "Легион" на общую сумму. доллар США. центов (том 1, л.д. 32).
Кроме того, между ООО "Квантэлектротехника" (лизингодатель) и ООО "Легион" был заключен договор финансовой аренды N Л02/07-06 от 20 июля 2006 года, предметом которого являются платежные терминалы SG в количестве 100 штук общей стоимостью 310 000 долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США. Во исполнение условий договора истец приобрел для ООО "Легион" 100 штук платежных терминалов SG, которые были переданы ему на основании акта приема-передачи от 31.08.2006 г.
По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора лизинга ООО "Легион" обязалось выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
20 июня 2006 года между ООО "Квантэлектротехника" и М. был заключен договор поручительства N 02/а, согласно которому М. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Легион" по договору финансовой аренды N Л02/07-О6 от 20 июля 2006 года (том 2, л.д. 38 - 39).
20 июня 2006 года между ООО "Квантэлектротехника" и С.В. был заключен договор поручительства N 02/6, согласно которому С.В. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Легион" по договору финансовой аренды N Л02/07-О6 от 20 июля 2006 года (том 2, л.д. 40 - 41).
20 июня 2006 года между ООО "Квантэлектротехника" и Г. был заключен договор поручительства N 02/а, согласно которому Г. обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО "Легион" по договору финансовой аренды N Л02/07-06 от 20 июля 2006 года (том 2, л.д. 42 - 43).
Кроме того, между ООО "Квантэлектротехника" и ООО "Легион" был также заключен договор финансовой аренды N ЛОЗ/09-06 от 04 сентября 2006 года, предметом лизинга являются платежные терминалы MT 10 17x2-09P1 VpOVeO KO (далее "MT 10") в количестве 100 штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США (том. 2, л.д. 61).
Во исполнение условий договора ООО "Квантэлектротехника" приобрело для ООО "Легион" 100 штук платежных терминалов MT 10, которые были переданы ему на основании акта приема-передачи от 03.10.2006 г.
По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора ООО "Легион" обязалось выплачивать ООО "Квантэлектротехника" ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
04 сентября 2006 года ответчик К.В. дал нотариально заверенное обязательство принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N 03/09-06 от 04 сентября 2006 года, заключенному в городе Москве перед ООО "Квантэлектротехника" за ООО "Легион" на общую сумму 462735,28 долларов США 28 центов (том 2 л.д. 73).
04 сентября 2006 года С.М. дал нотариально заверенное обязательство принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N 03/09-06 от 04 сентября 2006 года перед ООО "Квантэлектротехника" за ООО "Легион" на общую сумму. долларов США. центов (том 2 л.д. 73).
Из материалов дела следует, что между ООО "Сити-Мап" и ООО "Легион" был заключен договор финансовой аренды N Л02/12-06 от 07 декабря 2006 года.
В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом лизинга являются платежные терминалы MT 50 17x19-09P1 KO C081 в количестве 100 штук общей стоимостью. долларов США, в т.ч. НДС .% - . долларов США.
Во исполнение условий договора ООО "Сити-Мап" приобрело для ООО "Легион" 100 штук платежных терминалов MT 50, которые были переданы ООО "Легион" на основании акта приема-передачи от 02.02.2007 г.
По условиям пунктов 7.1. - 7.2. договора ООО "Легион" обязалось выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.
07 декабря 2006 года между ООО "Сити-мап" и М. был заключен договор поручительства N 02/6, в соответствии с которым он обязался отвечать за ООО "Легион" за исполнение последним всех своих обязательств по указанному договору лизинга.
К.В. 07 декабря 2006 года дал нотариально удостоверенное обязательство, в котором он принял на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N 02/12-06 от 07 декабря 2006 года перед ООО "Сити-Мап" за ООО "Легион" на общую сумму. долларов США 05 центов (том 3, л.д. 31).
Кроме того, 07 декабря 2006 года М. выдал аналогичное нотариально удостоверенное обязательство.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что лизингополучателем ООО "Легион" сроки внесения лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным с истцами ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап", были нарушены, образовалась задолженность: перед "Клартэкс-Тур" - на сумму. рубля. копеек, перед ООО "Квантэлектротехника" - на сумму. рубля. коп., перед ООО "Сити-мап" - на сумму. рублей. коп.
При таких обстоятельствах и поскольку лизингополучателем ООО "Легион" обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренные соглашениями сроки для уплаты лизинговых платежей надлежаще не исполнены, суд первой инстанции требования истцов о расторжении договоров, взыскании с ООО "Легион" задолженности по лизинговым платежам, сумм штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости арендного имущества удовлетворил.
Суммы задолженности правильно взысканы судом в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, заявленных к поручителям, суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, в п. 3.1 договоров поручительства от 20.07.2006 года, заключенного между Г. и ООО "Квантэлектротехника", от 20.07.2006 г. между С.В. и ООО "Квантэлектротехника", от 20.07.2006 г. между М. и ООО "Квантэлектротехника", от 04 июля 2006 г. между М. и ООО "Клартэкс-Тур", от 04.07.2006 года между С.В. и ООО "Клартэкс-Тур", от 07.12.2006 года между ООО "Сити-мап" и М., указано, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга. В договоре лизинга N Л02/07-06 от 20.07.2006 года с правом выкупа в п. 10.1. срок действия договора до момента исполнения сторонами всех условий договора.
Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно сроков действия договора поручительства между истцами и поручителями в них не содержится.
Нотариально удостоверенные обязательства К.В. перед ООО "Сити-мап" от 07.12.2006 года, перед ООО "Квантэлектротехника" от 04.09.2006 года, С.М. - перед ООО "Квантэлектротехника" от 04.09.2006 года, перед ООО "Клартэкс-тур" от 04.07.2006 года указания на срок действия поручительства также не содержат.
Договорами лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Очередной платеж по договору, заключенному ООО "Легион" с ООО "Клартэкс-Тур" должен был последовать не позднее 24 июня 2007 года, с ООО "Квантэлектротехника" - не позднее 01 июня 2007 года и не позднее 24 июля 2007 года, с ООО "Сити мап" - не позднее 11 марта 2007 года.
Между тем, с указанного времени лизинговые платежи по договорам лизингополучателем не производились.
Поскольку ООО "Легион" обязательств по уплате соответствующей суммы лизинговых платежей не исполнил, то с этой даты у лизингодателей согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей.
Между тем, исковые требования заявлены к поручителям ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап" - 27.11.2008 года, т.е. когда отношения поручительства между поручителями и лизингодателями уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства. Своим правом на предъявление исков к поручителям в течение срока действия договора поручительства истцы не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что поручительства ответчиков нельзя признать прекращенными, по приведенным выше мотивам нельзя признать состоятельными. Указанный выше довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании закона и не учитывает особенности исчисления срока предъявления требований о взыскании задолженности с поручителей.
Отказ суда в иске к М., С.В. основан также на заключении судебной почерковедческой экспертизы N 2-4749/14-09СПЭ от 05 октября 2009 года ООО "СтоЛИД", согласно которому подпись от имени М., изображение которой расположено на 2-й странице копии договора поручительства N 02/а к договору лизинга N 02/07-06 с правом выкупа от 20 июля 2006 года, заключенного между ООО "Квантэлектротехника" и М. 20 июля 2006 года, выполнена не М., а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи М. Подписи от имени С.В. на 2-й странице договора поручительства N 02/6 к договору лизинга N 02/07-06 с правом выкупа от 20 июля 2006 года, заключенного между ООО "Квантэлектротехника" и С.В. 20 июля 2006 года на 1-й и 2-й страницах договора поручительства N 01/6 к договору лизинга N 01/07-106 с правом выкупа от 04 июля 2006 года, заключенного между ООО "Клартэкс-тур" и С.В. 04 июля 2006 года, выполнены не С.В., а другим лицом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истцов предъявлены за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, в связи с чем поручительство ответчиков прекратилось, более того, М., С.В. указанные выше договоры поручительства не подписывались, ссылки суда на положения ст. 204 ГК РФ об исчислении сроков давности, а также на то, что поручительства ответчиков на основании нотариально удостоверенных обязательств лизингодателями не приняты, на законность выводов суда об отказе в иске к поручителям не повлияли, в связи с чем доводы заявителей в этой части повлечь пересмотр решения не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити-мап" к Г., так как в мотивировочной части решения требования к указанному ответчику судом рассмотрены, однако в резолютивной части решения не отражены.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити мап" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Клартэкс-Тур", ООО "Квантэлектротехника", ООО "Сити-мап" к Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)