Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с М.В., М.С. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме ***
Взыскать с М.В., М.С. пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
ОАО КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО КБ "КРК") обратилось в суд с иском к М.В., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указано, что между истцом и М.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым М.В. получил кредит в размере *** на срок до *** года включительно под *** годовых, для оплаты автомобиля *** приобретаемого М.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ "КРК" заключил с М.С. договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ***. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере ***. Решением Хамовнического районного суда от *** исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме *** после вынесения решения ответчиками задолженность не погашается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ***, в том числе: *** - задолженность по неуплаченным процентам за период с ***. по *** - штрафная неустойка за период *** расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчики в суд не явились, ответчик М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят М.В., М.С. по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб М.В., М.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 153 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.С. При рассмотрении дела в отсутствие ответчика М.С., суд первой инстанции в нарушение положений ст. 161 ГПК РФ не проверил сведения и причины по которым в судебное заседание не явился ответчик и вопреки требований ст. ст. 167, 168 ГПК РФ не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении, в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика М.С. судебного извещения о рассмотрении дела на 2 сентября 2012 года. Судебное извещение по адресу ответчиков направлялось только на имя М.В., который полномочий представлять интересы М.С. суду не подтвердил.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** для оплаты приобретаемого М.В. автомобиля *** выпуска, процентная ставка за пользование кредитом установлена договором в размере 9,9 процентов годовых.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Решением Хамовнического районного суда от *** по гражданскому делу *** с ответчиков солидарно взыскано ***, госпошлина в размере *** обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, установлена начальная продажная цена автомобиля ***.
Представленные в деле доказательства подтверждают, что ответчиками не исполнены договорные обязательства по кредитному договору от ***, договору поручительства от ***, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** по возврату денежных средств, составляющие задолженность по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору.
Документальными доказательствами подтверждено, что на *** ответчики имели задолженность в размере ***, из которых: *** задолженность по неуплаченным процентам за период *** - штрафная неустойка за период с ***.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, статьи 810, п. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что М.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают солидарном порядке по указанному обязательству.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что по состоянию ***. задолженность за период с *** по неуплаченным процентам составила ***, штрафная неустойка за этот же период составила ***. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющихся основаниях для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойку, поскольку факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
В силу статьи 333 ГК РФ суд усматривает основания для снижения штрафной неустойки до ***. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно ***. Доводы апелляционных жалоб о тождественности ранее рассмотренного спора с данным иском несостоятельны, поскольку подтверждено доказательствами и не оспорено ответчиками, что на момент подачи иска, последующих уточнений искового заявления задолженность по кредитному договору ответчики не возвратили, предметом данного иска является взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами по неисполненному обязательству.
Другие доводы жалоб не являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу ОАО КБ "КРК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** с каждого.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить. Постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М.В., М.С. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме ***.
Взыскать с М.В., М.С. пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18876
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-18876
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с М.В., М.С. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме ***
Взыскать с М.В., М.С. пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
установила:
ОАО КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО КБ "КРК") обратилось в суд с иском к М.В., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указано, что между истцом и М.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым М.В. получил кредит в размере *** на срок до *** года включительно под *** годовых, для оплаты автомобиля *** приобретаемого М.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ "КРК" заключил с М.С. договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ***. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере ***. Решением Хамовнического районного суда от *** исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме *** после вынесения решения ответчиками задолженность не погашается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ***, в том числе: *** - задолженность по неуплаченным процентам за период с ***. по *** - штрафная неустойка за период *** расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчики в суд не явились, ответчик М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят М.В., М.С. по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб М.В., М.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 153 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.С. При рассмотрении дела в отсутствие ответчика М.С., суд первой инстанции в нарушение положений ст. 161 ГПК РФ не проверил сведения и причины по которым в судебное заседание не явился ответчик и вопреки требований ст. ст. 167, 168 ГПК РФ не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении, в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика М.С. судебного извещения о рассмотрении дела на 2 сентября 2012 года. Судебное извещение по адресу ответчиков направлялось только на имя М.В., который полномочий представлять интересы М.С. суду не подтвердил.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** для оплаты приобретаемого М.В. автомобиля *** выпуска, процентная ставка за пользование кредитом установлена договором в размере 9,9 процентов годовых.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Решением Хамовнического районного суда от *** по гражданскому делу *** с ответчиков солидарно взыскано ***, госпошлина в размере *** обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, установлена начальная продажная цена автомобиля ***.
Представленные в деле доказательства подтверждают, что ответчиками не исполнены договорные обязательства по кредитному договору от ***, договору поручительства от ***, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** по возврату денежных средств, составляющие задолженность по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору.
Документальными доказательствами подтверждено, что на *** ответчики имели задолженность в размере ***, из которых: *** задолженность по неуплаченным процентам за период *** - штрафная неустойка за период с ***.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, статьи 810, п. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что М.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают солидарном порядке по указанному обязательству.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что по состоянию ***. задолженность за период с *** по неуплаченным процентам составила ***, штрафная неустойка за этот же период составила ***. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющихся основаниях для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойку, поскольку факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
В силу статьи 333 ГК РФ суд усматривает основания для снижения штрафной неустойки до ***. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно ***. Доводы апелляционных жалоб о тождественности ранее рассмотренного спора с данным иском несостоятельны, поскольку подтверждено доказательствами и не оспорено ответчиками, что на момент подачи иска, последующих уточнений искового заявления задолженность по кредитному договору ответчики не возвратили, предметом данного иска является взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами по неисполненному обязательству.
Другие доводы жалоб не являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу ОАО КБ "КРК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** с каждого.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить. Постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М.В., М.С. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме ***.
Взыскать с М.В., М.С. пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)