Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда - отказать,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, штрафа на комиссию за обслуживание счета, штрафа за возникновение просроченной задолженности, взыскании уплаченной комиссии в размере *** руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован закон и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2008 года между С. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о потребительской карте, на условиях Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты. По условиям договора банк открыл истцу счет потребительской карты, истец оплачивал комиссию за обслуживание счета потребительской карты.
В обоснование недействительности условия договора о взимании данной комиссии истец ссылался на ее незаконность.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров забот, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров забот, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выразил свое согласие и принял условия соглашения о потребительской карте, а взимаемая банком комиссия предусмотрена принятым соглашением сторон. Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора о начислении неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по договору, а также взыскании уплаченных сумм, поскольку начисление неустойки (штрафа), определенной договором, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.
Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд правомерно не нашел оснований для возмещения компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22874/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-22874/12
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, штрафа на комиссию за обслуживание счета, штрафа за возникновение просроченной задолженности, взыскании уплаченной комиссии в размере *** руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован закон и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2008 года между С. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о потребительской карте, на условиях Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты. По условиям договора банк открыл истцу счет потребительской карты, истец оплачивал комиссию за обслуживание счета потребительской карты.
В обоснование недействительности условия договора о взимании данной комиссии истец ссылался на ее незаконность.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров забот, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров забот, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выразил свое согласие и принял условия соглашения о потребительской карте, а взимаемая банком комиссия предусмотрена принятым соглашением сторон. Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора о начислении неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по договору, а также взыскании уплаченных сумм, поскольку начисление неустойки (штрафа), определенной договором, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.
Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд правомерно не нашел оснований для возмещения компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)