Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Г., П.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ХХХ, заключенный ХХХ года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" и П.Г., П.Н.
Взыскать солидарно с П.Г., П.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ долларов США ХХХ цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчикам П.Г., П.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что истец ОАО КБ "Восточный" предоставил ответчикам денежные средства в размере ХХХ долларов США сроком на ХХХ месяца со взиманием за пользование кредитом ХХХ% годовых по кредитному договору N ХХХ от ХХХ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, на требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не реагируют, тем самым заемщики нарушают обязательства по договору. В При таких обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ХХХ, заключенный ХХХ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и П.Г., П.Н., взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ, долларов США, из которых, сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ХХХ долларов США; сумма просроченной задолженности по процентам - ХХХ долларов США; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ХХХ долларов США; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - ХХХ долларов США и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов и взыскать с П.Г., П.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ рублей.
Представитель истца ОАО КБ "Восточный" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Г., действовавший в своих интересах, а также интересах П.Н. в суде признал исковые требования, однако, просил с учетом материального положения снизить размер пени.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.Г., П.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание судебной коллегии ответчиков П.Г., П.Н., которые надлежащим образом были извещены о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки не предоставили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную ими апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "Восточный" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания госпошлины в солидарном порядке, указав в этой части на взыскание госпошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 382, 384, 450, 452, 453, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между П.Г., П.Н. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ХХХХ, в соответствии с которым, ответчикам, как солидарным заемщикам, был предоставлен кредит в сумме ХХХ долларов США, сроком на ХХХ месяцев по ставке ХХХ% годовых. Кредит предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Из кредитного договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее ХХХ числа каждого месяца, в размере ХХХ долларов США, при этом, пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере ХХХ% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. П.Г., П.Н., как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ХХХХ. Государственная регистрация ипотеки была произведена, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк", ее содержание соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Впоследствии права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную N 4568 от 29 июня 2010 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N 7660 от 03 ноября 2010 г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".
В силу ст. 146 ГК РФ, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что заемщики неоднократно нарушали обязательства по исполнению договора в части суммы и сроков платежей, в связи с чем, ХХХ г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа.
При этом, судебная коллегия соглашается с представленным ОАО КБ "Восточный" расчетом, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ долларов США, из которых, сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ХХХ долларов США; сумма просроченной задолженности по процентам - ХХХ долларов США; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ХХХ долларов США; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - ХХХ долларов США.
Разрешая заявленные требования, с учетом фактического признания иска ответчиками, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и судебная коллегия соглашается со снижением размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до ХХХ долларов США, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ХХХ долларов США.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере ХХХ процентов от суммы, указанной в отчете ООО "ХХХ" N ХХХ от ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.
Однако, согласиться в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в солидарном порядке не представляется возможным, так как данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого.
В остальной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст. ст. 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке", тем самым нарушил нормы материального права, а также не применил Закон, подлежащий применению, в частности ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру по адресу: ХХХ, которое является единственным жильем для семьи ответчиков, не влечет отмену решения суда, поскольку указанная квартира является предметом ипотеки, и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод жалобы о том, что ответчики в настоящее время в состоянии погашать финансовую задолженность без изъятия квартиры, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что сторона ответчика не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", которой предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины с П.Г. и П.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" в солидарном порядке, и изложить его в этой части в следующей редакции: Взыскать с П.Г. и П.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" госпошлину в размере по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого.
В остальной части, расторжения кредитного договора N ХХХ, заключенного ХХХ г. и в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г., П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17083
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-17083
ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Г., П.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ХХХ, заключенный ХХХ года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" и П.Г., П.Н.
Взыскать солидарно с П.Г., П.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ долларов США ХХХ цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
установила:
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчикам П.Г., П.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что истец ОАО КБ "Восточный" предоставил ответчикам денежные средства в размере ХХХ долларов США сроком на ХХХ месяца со взиманием за пользование кредитом ХХХ% годовых по кредитному договору N ХХХ от ХХХ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, на требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не реагируют, тем самым заемщики нарушают обязательства по договору. В При таких обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ХХХ, заключенный ХХХ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и П.Г., П.Н., взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ, долларов США, из которых, сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ХХХ долларов США; сумма просроченной задолженности по процентам - ХХХ долларов США; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ХХХ долларов США; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - ХХХ долларов США и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов и взыскать с П.Г., П.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ рублей.
Представитель истца ОАО КБ "Восточный" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Г., действовавший в своих интересах, а также интересах П.Н. в суде признал исковые требования, однако, просил с учетом материального положения снизить размер пени.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.Г., П.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание судебной коллегии ответчиков П.Г., П.Н., которые надлежащим образом были извещены о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки не предоставили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную ими апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "Восточный" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания госпошлины в солидарном порядке, указав в этой части на взыскание госпошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 382, 384, 450, 452, 453, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между П.Г., П.Н. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ХХХХ, в соответствии с которым, ответчикам, как солидарным заемщикам, был предоставлен кредит в сумме ХХХ долларов США, сроком на ХХХ месяцев по ставке ХХХ% годовых. Кредит предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Из кредитного договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее ХХХ числа каждого месяца, в размере ХХХ долларов США, при этом, пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере ХХХ% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. П.Г., П.Н., как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ХХХХ. Государственная регистрация ипотеки была произведена, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк", ее содержание соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Впоследствии права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную N 4568 от 29 июня 2010 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N 7660 от 03 ноября 2010 г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".
В силу ст. 146 ГК РФ, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что заемщики неоднократно нарушали обязательства по исполнению договора в части суммы и сроков платежей, в связи с чем, ХХХ г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа.
При этом, судебная коллегия соглашается с представленным ОАО КБ "Восточный" расчетом, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ долларов США, из которых, сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ХХХ долларов США; сумма просроченной задолженности по процентам - ХХХ долларов США; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ХХХ долларов США; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - ХХХ долларов США.
Разрешая заявленные требования, с учетом фактического признания иска ответчиками, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и судебная коллегия соглашается со снижением размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до ХХХ долларов США, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ХХХ долларов США.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере ХХХ процентов от суммы, указанной в отчете ООО "ХХХ" N ХХХ от ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.
Однако, согласиться в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в солидарном порядке не представляется возможным, так как данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого.
В остальной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст. ст. 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке", тем самым нарушил нормы материального права, а также не применил Закон, подлежащий применению, в частности ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру по адресу: ХХХ, которое является единственным жильем для семьи ответчиков, не влечет отмену решения суда, поскольку указанная квартира является предметом ипотеки, и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод жалобы о том, что ответчики в настоящее время в состоянии погашать финансовую задолженность без изъятия квартиры, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что сторона ответчика не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", которой предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины с П.Г. и П.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" в солидарном порядке, и изложить его в этой части в следующей редакции: Взыскать с П.Г. и П.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" госпошлину в размере по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого.
В остальной части, расторжения кредитного договора N ХХХ, заключенного ХХХ г. и в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г., П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)