Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ИП П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя П., О. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно *** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП П. (заемщик), О. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 25 ноября 2009 г. на сумму *** руб., с процентной ставкой 20,75% годовых, на срок до 24 мая 2011 г. с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что заемщик не исполняет обязанности по погашению кредита, поручитель также требования истца о погашении задолженности, не исполняет, по состоянию на 31 марта 2012 г. сумма задолженности составила *** руб. *** коп., из них по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ИП П., О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции просит ИП П.
В заседание суда второй инстанции ИП П. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Х. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 24 мая 2011 г. с уплатой за пользование кредитом 20,75% годовых, с погашение кредита ежемесячно согласно графику платежей 25 числа каждого календарного месяца. Договор заключен в соответствие с общими положениями к кредитному договору, согласно п. 6.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств ИП П. по возврату кредита обеспечено поручительством О. согласно договору поручительства N *** от 25.11.2009 г. Договор поручительства был заключен в соответствие с общими положениями к договору поручительства, согласно п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик ИП П. имеет расчетный счет в ОАО "Промсвязьбанк" N ***. 25 ноября 2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" было перечислено на счет заемщика N *** *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ***. Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства на счет вносятся в недостаточном размере, с просрочкой, с 29 июня 2010 г. погашение кредита не осуществляется ввиду отсутствия денежных средств на счете. 5 апреля 2011 г. истцом заемщику было направлено требование о погашении кредита в срок до 19 апреля 2011 г., что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций. 20 апреля 2011 г. требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителю, что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителем не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки (20,75% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело с нарушениями правил подсудности, поскольку в п. 5.5 кредитного договора указано, что спор рассматривается в Лефортовском районном суде г. Москвы толь при внесении в Единый государственные реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии с п. 5.5 кредитного договора N *** от 25 ноября 2009 г., заключенного с ИП П., если сторонам не удается разрешить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения головного офиса кредитора, если договор заключен в г. Москве либо в Московской области, в иных случаях - в Арбитражном суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде города Москвы, если договор заключен в г. Москве либо в Московской области, в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор (л.д. 11).
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N *** от 25 ноября 2009 г., заключенного с О., любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы, если настоящий договор заключен в г. Москве либо в Московской области; в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор (л.д. 21).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (п. 37).
Из материалов дела усматривается, что о нарушении правил подсудности ИП П. в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП П. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 14 июня 2012 г. ИП П. был извещен по адресам, указанным им в кредитном договоре, телеграммами и судебными повестками, эти судебные повестки ответчиком по месту фактического жительства и месту регистрации получены не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не являлся, телеграмма ему доставлена не была, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 104, 105, 113, 114). Кроме того, из материалов дела видно, что судом на имя ответчика ИП П. направлялась телеграмма по адресу регистрации поручителя: г. ***, которая также доставлена не была, в суд вернулось уведомление о том, что адресат по указанному адресу отсутствует, члены семьи отказались принять телеграмму (л.д. 101). То есть судом принимались все меры к извещению ИП П. о месте и времени рассмотрения дела по различным известным суду адресам. Суд создал необходимые условия для реализации процессуальных прав ИП П.
Сведений о том, что ОАО "Промсвязьбанк" обладало информацией об иных адресах проживания ИП П., либо смене адреса, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о смене адреса ИП П., о чем имеется квитанция почты России от 2 августа 2011 г. с указанием на идентификационный номер отправления, с отметкой о получении почтового отправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ИП П. документов невозможно установить содержание направленного им истцу письма.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с тем, что истец предъявил требования к ответчикам о взыскании денежных средств в солидарном порядке, один из ответчиков - О., не обладает статусом индивидуального предпринимателя, предъявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность и проценты по кредитному договору, не учитывая, что обязательства ИП П. были также обеспечены залогом товаров в обороте, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Действующее законодательства не обязывает кредитора в первоочередном порядке обращать взыскание на заложенное имущество и только затем реализовывать свои права в отношении других способов обеспечения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ИП П. требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и направления досудебной претензии О., не состоятельны. Суду представлены доказательства направления соответствующих требований ответчикам, находящиеся на л.д. 28 - 33, перечисленные в решении суда и указанные выше. Каких-либо доказательств того, что ИП П. был готов и имел возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по кредитному договору задолженность в период направления ему соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Положение п. 5.4 кредитного договора о том, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешать по договоренности, не препятствовало обращению ОАО "Промсвязьбанк" в суд с иском.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21045
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-21045
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ИП П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя П., О. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно *** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП П. (заемщик), О. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 25 ноября 2009 г. на сумму *** руб., с процентной ставкой 20,75% годовых, на срок до 24 мая 2011 г. с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что заемщик не исполняет обязанности по погашению кредита, поручитель также требования истца о погашении задолженности, не исполняет, по состоянию на 31 марта 2012 г. сумма задолженности составила *** руб. *** коп., из них по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ИП П., О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции просит ИП П.
В заседание суда второй инстанции ИП П. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Х. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 24 мая 2011 г. с уплатой за пользование кредитом 20,75% годовых, с погашение кредита ежемесячно согласно графику платежей 25 числа каждого календарного месяца. Договор заключен в соответствие с общими положениями к кредитному договору, согласно п. 6.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств ИП П. по возврату кредита обеспечено поручительством О. согласно договору поручительства N *** от 25.11.2009 г. Договор поручительства был заключен в соответствие с общими положениями к договору поручительства, согласно п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик ИП П. имеет расчетный счет в ОАО "Промсвязьбанк" N ***. 25 ноября 2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" было перечислено на счет заемщика N *** *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ***. Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства на счет вносятся в недостаточном размере, с просрочкой, с 29 июня 2010 г. погашение кредита не осуществляется ввиду отсутствия денежных средств на счете. 5 апреля 2011 г. истцом заемщику было направлено требование о погашении кредита в срок до 19 апреля 2011 г., что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций. 20 апреля 2011 г. требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителю, что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителем не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки (20,75% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело с нарушениями правил подсудности, поскольку в п. 5.5 кредитного договора указано, что спор рассматривается в Лефортовском районном суде г. Москвы толь при внесении в Единый государственные реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии с п. 5.5 кредитного договора N *** от 25 ноября 2009 г., заключенного с ИП П., если сторонам не удается разрешить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения головного офиса кредитора, если договор заключен в г. Москве либо в Московской области, в иных случаях - в Арбитражном суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде города Москвы, если договор заключен в г. Москве либо в Московской области, в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор (л.д. 11).
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N *** от 25 ноября 2009 г., заключенного с О., любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы, если настоящий договор заключен в г. Москве либо в Московской области; в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор (л.д. 21).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (п. 37).
Из материалов дела усматривается, что о нарушении правил подсудности ИП П. в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП П. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 14 июня 2012 г. ИП П. был извещен по адресам, указанным им в кредитном договоре, телеграммами и судебными повестками, эти судебные повестки ответчиком по месту фактического жительства и месту регистрации получены не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не являлся, телеграмма ему доставлена не была, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 104, 105, 113, 114). Кроме того, из материалов дела видно, что судом на имя ответчика ИП П. направлялась телеграмма по адресу регистрации поручителя: г. ***, которая также доставлена не была, в суд вернулось уведомление о том, что адресат по указанному адресу отсутствует, члены семьи отказались принять телеграмму (л.д. 101). То есть судом принимались все меры к извещению ИП П. о месте и времени рассмотрения дела по различным известным суду адресам. Суд создал необходимые условия для реализации процессуальных прав ИП П.
Сведений о том, что ОАО "Промсвязьбанк" обладало информацией об иных адресах проживания ИП П., либо смене адреса, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о смене адреса ИП П., о чем имеется квитанция почты России от 2 августа 2011 г. с указанием на идентификационный номер отправления, с отметкой о получении почтового отправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ИП П. документов невозможно установить содержание направленного им истцу письма.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с тем, что истец предъявил требования к ответчикам о взыскании денежных средств в солидарном порядке, один из ответчиков - О., не обладает статусом индивидуального предпринимателя, предъявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность и проценты по кредитному договору, не учитывая, что обязательства ИП П. были также обеспечены залогом товаров в обороте, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Действующее законодательства не обязывает кредитора в первоочередном порядке обращать взыскание на заложенное имущество и только затем реализовывать свои права в отношении других способов обеспечения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ИП П. требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и направления досудебной претензии О., не состоятельны. Суду представлены доказательства направления соответствующих требований ответчикам, находящиеся на л.д. 28 - 33, перечисленные в решении суда и указанные выше. Каких-либо доказательств того, что ИП П. был готов и имел возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по кредитному договору задолженность в период направления ему соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Положение п. 5.4 кредитного договора о том, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешать по договоренности, не препятствовало обращению ОАО "Промсвязьбанк" в суд с иском.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)