Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам Г.Г.Т. и Г.И.П. Г.С.В.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Г.Г.Т. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС - Банк" в счет задолженности по кредитному договору ** руб. 75 коп., в счет процентов по договору ** руб. 38 коп., в счет пени * руб. 16 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины ** руб. 00 коп., а всего * руб. 29 коп. (***).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х**, государственный регистрационный номер *, принадлежащий Ф., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 1* руб. (*).
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины ** (***).
ОАО "НОМОС - БАНК" обратился в суд с иском к Г.Г.Т., Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между ним и ИП Г.С.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере * руб. 00 коп. Кредит предоставляется отдельными траншами с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых со сроком кредитной линии 60 месяцев. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством согласно договору поручительства N * от * года, заключенному между ОАО "НОМОС - БАНК" и ответчиком Г.Г.В., согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. С * года ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность. * года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ф. заключен договор о залоге транспортного средства N 11-*. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору от * * года обязательств, истец * года обратился к ответчику Г.Г.Т. с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательства так и не исполнены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Г.Г.Т. в пользу ОАО "НОМОС - БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 111-32-11/КЛВ денежные средства в размере * руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере * руб. 38 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере * руб. 56 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере * руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в размере * руб. 00 коп., взыскать с Ф. уплаченную государственную пошлину в размере ** руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "**", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Ф., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены *** руб. 00 коп. (***.).
Представитель истца ОАО "НОМОС - БАНК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.Г.Т., Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков Б., являющаяся одновременно представителем третьего лица ИП Г.С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ИП Г.С.В. и Г.Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что в оспариваемом решении не указано, в счет какой именно задолженности обращено взыскание на автомобиль **; истец должен был предъявлять требования к Фонду содействия малому бизнесу Москвы, поскольку между ним, истцом и ИП Г.С.В. заключен договор поручительства, судом не выяснены все обстоятельства по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г.Г.Т. и Г.С.В. - Б., представителя ОАО "НОМОС - БАНК" - К., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "НОМОС - БАНК" и ИП Г.С.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1*** руб. 00 коп. Кредит предоставляется отдельными траншами с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых со сроком кредитной линии ** месяцев. Согласно платежному поручению N * от * года, первый транш в размере * руб. 00 коп. был выдан * года, путем перечисления на счет N *.
Также согласно платежного поручения N ** от * года, путем перечисления денежных средств в размере ** руб. 00 коп. на вышеуказанный счет выдан второй транш.
Согласно выписке по лицевому счету за период с * года по * года, в связи с неисполнением с * года заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств у последнего образовалась задолженность по кредиту перед истцом.
На основании вышеизложенного, с учетом, представленного истцом расчета, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Г.С.В. обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что размер задолженности на день вынесения решения составил ** руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
* года с целью обеспечения взятых на себя ИП Г.С.В. обязательств между Г.Г.В. и ОАО "НОМОС - БАНК" заключен договор поручительства N ** от *** года, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также *** года между ОАО "НОМОС - БАНК", ИП Г.С.В. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за обусловленную в договоре плату обязался отвечать перед банком за неисполнение ИП Г.С.В. обязательств по кредитному договору N * от ** года. С условиями договора поручительства стороны были ознакомлены, свои права и обязанности знали и подписали данный договор.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
** года истец направил Г.Г.Т. требование о досрочном возврате кредита, однако Г.Г.Т. своих обязательств по кредитному договору до настоящего времени так и не исполнил. ** года между ОАО "НОМОС - Банк" и Ф. заключен договор залога транспортного средства N **, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Г.С.В.
Также ** года между ОАО "НОМОС - Банк" и ИП Г.С.В. заключены договора залога товаров в обороте N ** и N ***, согласно п. 1.1 которых ИП Г.С.В. передает ОАО "НОМОС - БАНК" товары в обороте, указанные в приложении N 1 к данным договорам, принадлежащие ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ИП Г.С.В., возникших из кредитного договора от ** года N **.
Проверяя доводы ответчиков о том, что согласно положению договора N **-* от ** года, заключенного между ИП Г.С.В., ОАО "НОМОС - Банк" и фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы истцу с требованием о взыскании задолженности возникшей по кредитному договору надлежало обратиться именно к фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд правильно применив положения ст. 323 ГК РФ, указал на то, что кредитор вправе сам определить желает ли он предъявлять требования ко всем солидарным должникам либо к кому-нибудь одному из солидарных должников.
Проверяя доводы ответчиков о том, что истец был вправе обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте у ИП Г.С.В. в соответствии с условиями договора залога товаров в обороте N ** и N ***, суд правомерно указал на то, что выбор способа защиты нарушенного права кредитор должен определить самостоятельно, поскольку это является его правом.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "НОМОС - Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Г.Г.Т. и Ф. в пользу ОАО "НОМОС - Банк" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп. и * руб. 00 коп. соответственно.
Доводы жалоб о том, что в оспариваемом решении не указано, в счет какой именно задолженности обращено взыскание на автомобиль ***, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства, залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплаты всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещения убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора.
Ссылки в жалобах на то, что истец должен был предъявлять требования к Фонду содействия малому бизнесу Москвы, поскольку между ним, истцом и ИП Г.С.В. заключен договор поручительства, являются неправомерными, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства определение круга лиц, являющихся должниками, к которым будут предъявлены исковые требования, является правом кредитора. Иные доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые приводились ответчиками в обоснование своих возражений и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Г.Т. и ИП Г.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21736/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21736/12
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам Г.Г.Т. и Г.И.П. Г.С.В.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Г.Г.Т. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС - Банк" в счет задолженности по кредитному договору ** руб. 75 коп., в счет процентов по договору ** руб. 38 коп., в счет пени * руб. 16 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины ** руб. 00 коп., а всего * руб. 29 коп. (***).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х**, государственный регистрационный номер *, принадлежащий Ф., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 1* руб. (*).
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины ** (***).
установила:
ОАО "НОМОС - БАНК" обратился в суд с иском к Г.Г.Т., Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между ним и ИП Г.С.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере * руб. 00 коп. Кредит предоставляется отдельными траншами с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых со сроком кредитной линии 60 месяцев. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством согласно договору поручительства N * от * года, заключенному между ОАО "НОМОС - БАНК" и ответчиком Г.Г.В., согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. С * года ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность. * года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ф. заключен договор о залоге транспортного средства N 11-*. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору от * * года обязательств, истец * года обратился к ответчику Г.Г.Т. с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательства так и не исполнены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Г.Г.Т. в пользу ОАО "НОМОС - БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 111-32-11/КЛВ денежные средства в размере * руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере * руб. 38 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере * руб. 56 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере * руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в размере * руб. 00 коп., взыскать с Ф. уплаченную государственную пошлину в размере ** руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "**", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Ф., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены *** руб. 00 коп. (***.).
Представитель истца ОАО "НОМОС - БАНК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.Г.Т., Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков Б., являющаяся одновременно представителем третьего лица ИП Г.С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ИП Г.С.В. и Г.Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что в оспариваемом решении не указано, в счет какой именно задолженности обращено взыскание на автомобиль **; истец должен был предъявлять требования к Фонду содействия малому бизнесу Москвы, поскольку между ним, истцом и ИП Г.С.В. заключен договор поручительства, судом не выяснены все обстоятельства по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г.Г.Т. и Г.С.В. - Б., представителя ОАО "НОМОС - БАНК" - К., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "НОМОС - БАНК" и ИП Г.С.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1*** руб. 00 коп. Кредит предоставляется отдельными траншами с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых со сроком кредитной линии ** месяцев. Согласно платежному поручению N * от * года, первый транш в размере * руб. 00 коп. был выдан * года, путем перечисления на счет N *.
Также согласно платежного поручения N ** от * года, путем перечисления денежных средств в размере ** руб. 00 коп. на вышеуказанный счет выдан второй транш.
Согласно выписке по лицевому счету за период с * года по * года, в связи с неисполнением с * года заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств у последнего образовалась задолженность по кредиту перед истцом.
На основании вышеизложенного, с учетом, представленного истцом расчета, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Г.С.В. обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что размер задолженности на день вынесения решения составил ** руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
* года с целью обеспечения взятых на себя ИП Г.С.В. обязательств между Г.Г.В. и ОАО "НОМОС - БАНК" заключен договор поручительства N ** от *** года, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также *** года между ОАО "НОМОС - БАНК", ИП Г.С.В. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за обусловленную в договоре плату обязался отвечать перед банком за неисполнение ИП Г.С.В. обязательств по кредитному договору N * от ** года. С условиями договора поручительства стороны были ознакомлены, свои права и обязанности знали и подписали данный договор.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
** года истец направил Г.Г.Т. требование о досрочном возврате кредита, однако Г.Г.Т. своих обязательств по кредитному договору до настоящего времени так и не исполнил. ** года между ОАО "НОМОС - Банк" и Ф. заключен договор залога транспортного средства N **, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Г.С.В.
Также ** года между ОАО "НОМОС - Банк" и ИП Г.С.В. заключены договора залога товаров в обороте N ** и N ***, согласно п. 1.1 которых ИП Г.С.В. передает ОАО "НОМОС - БАНК" товары в обороте, указанные в приложении N 1 к данным договорам, принадлежащие ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ИП Г.С.В., возникших из кредитного договора от ** года N **.
Проверяя доводы ответчиков о том, что согласно положению договора N **-* от ** года, заключенного между ИП Г.С.В., ОАО "НОМОС - Банк" и фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы истцу с требованием о взыскании задолженности возникшей по кредитному договору надлежало обратиться именно к фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд правильно применив положения ст. 323 ГК РФ, указал на то, что кредитор вправе сам определить желает ли он предъявлять требования ко всем солидарным должникам либо к кому-нибудь одному из солидарных должников.
Проверяя доводы ответчиков о том, что истец был вправе обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте у ИП Г.С.В. в соответствии с условиями договора залога товаров в обороте N ** и N ***, суд правомерно указал на то, что выбор способа защиты нарушенного права кредитор должен определить самостоятельно, поскольку это является его правом.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "НОМОС - Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Г.Г.Т. и Ф. в пользу ОАО "НОМОС - Банк" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп. и * руб. 00 коп. соответственно.
Доводы жалоб о том, что в оспариваемом решении не указано, в счет какой именно задолженности обращено взыскание на автомобиль ***, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства, залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплаты всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещения убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора.
Ссылки в жалобах на то, что истец должен был предъявлять требования к Фонду содействия малому бизнесу Москвы, поскольку между ним, истцом и ИП Г.С.В. заключен договор поручительства, являются неправомерными, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства определение круга лиц, являющихся должниками, к которым будут предъявлены исковые требования, является правом кредитора. Иные доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые приводились ответчиками в обоснование своих возражений и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Г.Т. и ИП Г.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)