Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Н.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору..... руб...... коп. и госпошлину..... руб..... коп., а всего: ..... руб..... коп.,
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N..... о предоставлении Н.А. денежных средств на сумму...... рублей сроком до 27.07.2015 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26% годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнила. 27.06.2011 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении Кредитного договора в одностороннем порядке с 23.06.2011 г. в связи с невыполнением заемщиком условий договора. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере.... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме....... руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по Кредитному договору и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" сумму задолженности по Кредитному договору в размере..... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб...... коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Н.А. признала существование задолженности перед Банком, однако не согласилась с расторжением Кредитного договора Банком в одностороннем порядке, так как считает, что условия договора ею выполняются.
Представитель ответчика, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению Н.А. - В.А., в судебное заседание явился, возражал против расторжения Кредитного договора Банком в одностороннем порядке, также возражал против единовременного взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Н.А. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Н.А. и ее представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 08.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N..... о предоставлении Н.А. денежных средств на сумму...... рублей сроком до 27.06.2015 г. включительно на условиях возвратности, платности, срочности. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26% годовых.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил.... руб.
В соответствии с п. 5. Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере один процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N......., открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.07.2010 г. по 16.08.2011 г. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору, которая на 18 мая 2012 года составила.... руб...... коп., в том числе: по кредиту.... руб.... коп.; по неустойкам.... руб..... коп.
27.06.2011 г. Банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает Кредитный договор с 23.06.2011 г., что предусмотрено условиями Кредитного договора. В подтверждение данного обстоятельства представителем истца в заседании судебной коллегии был представлен на обозрение реестр N...... от 30.06.2011 г. на отправку заказных писем ОАО "Московский Кредитный Банк".
При таких обстоятельствах опровергается довод апелляционной жалобы ответчика Н.А. о том, что она не была уведомлена Банком о расторжении Кредитного договора.
Проверив представленный Банком расчет по иску, суд признал его правильным.
Обстоятельств, опровергающих доводы искового заявления, а также расчет истца по задолженности ответчика, не опровергнуты достоверными доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик Н.А. указывает на то, что не согласна с расторжением Банком Кредитного договора, так как фактически договор исполняется, она погашает задолженность по кредиту и Банк принимает эти платежи. Между тем, расторжение Кредитного договора в связи с его ненадлежащим исполнением является правом Банка, предусмотренным п. 6.2 Кредитного договора. При этом, законом или договором не предусмотрено обязательное получение Банком расписки о получении ответчиком уведомления о расторжении договора. Из представленного истцом расчета суммы требований, графика платежей по кредитному договору и графика поступления денежных средств на лицевой счет следует, что обязанность по погашению кредита и уплаты процентов ответчиком исполнялась с нарушением графика платежей. С заявлением об изменении графика платежей или о реструктуризации задолженности ответчик к истцу не обращалась.
Доводы жалобы ответчика о нарушении в данном случае требований ст. 450, ст. 452 ГК РФ основаны на ошибочном толковании данных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон. Искового требования о расторжении Кредитного договора Банком к ответчику не заявлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23583
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23583
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Н.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору..... руб...... коп. и госпошлину..... руб..... коп., а всего: ..... руб..... коп.,
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N..... о предоставлении Н.А. денежных средств на сумму...... рублей сроком до 27.07.2015 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26% годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнила. 27.06.2011 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении Кредитного договора в одностороннем порядке с 23.06.2011 г. в связи с невыполнением заемщиком условий договора. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере.... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме....... руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по Кредитному договору и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" сумму задолженности по Кредитному договору в размере..... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб...... коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Н.А. признала существование задолженности перед Банком, однако не согласилась с расторжением Кредитного договора Банком в одностороннем порядке, так как считает, что условия договора ею выполняются.
Представитель ответчика, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению Н.А. - В.А., в судебное заседание явился, возражал против расторжения Кредитного договора Банком в одностороннем порядке, также возражал против единовременного взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Н.А. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Н.А. и ее представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 08.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N..... о предоставлении Н.А. денежных средств на сумму...... рублей сроком до 27.06.2015 г. включительно на условиях возвратности, платности, срочности. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26% годовых.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил.... руб.
В соответствии с п. 5. Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере один процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N......., открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.07.2010 г. по 16.08.2011 г. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору, которая на 18 мая 2012 года составила.... руб...... коп., в том числе: по кредиту.... руб.... коп.; по неустойкам.... руб..... коп.
27.06.2011 г. Банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает Кредитный договор с 23.06.2011 г., что предусмотрено условиями Кредитного договора. В подтверждение данного обстоятельства представителем истца в заседании судебной коллегии был представлен на обозрение реестр N...... от 30.06.2011 г. на отправку заказных писем ОАО "Московский Кредитный Банк".
При таких обстоятельствах опровергается довод апелляционной жалобы ответчика Н.А. о том, что она не была уведомлена Банком о расторжении Кредитного договора.
Проверив представленный Банком расчет по иску, суд признал его правильным.
Обстоятельств, опровергающих доводы искового заявления, а также расчет истца по задолженности ответчика, не опровергнуты достоверными доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик Н.А. указывает на то, что не согласна с расторжением Банком Кредитного договора, так как фактически договор исполняется, она погашает задолженность по кредиту и Банк принимает эти платежи. Между тем, расторжение Кредитного договора в связи с его ненадлежащим исполнением является правом Банка, предусмотренным п. 6.2 Кредитного договора. При этом, законом или договором не предусмотрено обязательное получение Банком расписки о получении ответчиком уведомления о расторжении договора. Из представленного истцом расчета суммы требований, графика платежей по кредитному договору и графика поступления денежных средств на лицевой счет следует, что обязанность по погашению кредита и уплаты процентов ответчиком исполнялась с нарушением графика платежей. С заявлением об изменении графика платежей или о реструктуризации задолженности ответчик к истцу не обращалась.
Доводы жалобы ответчика о нарушении в данном случае требований ст. 450, ст. 452 ГК РФ основаны на ошибочном толковании данных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон. Искового требования о расторжении Кредитного договора Банком к ответчику не заявлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)