Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Торговый Дом "****", В.А., С.В., ООО "****" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "****", В.А., С.В., ООО "****" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет задолженности по кредитному договору **** руб. 00 коп., в счет расходов по уплате госпошлины **** руб. 00 коп., а всего взыскать **** руб. 00 коп. (девять миллионов пятьдесят три тысячи двести рублей); в остальной части в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать,
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "****", В.А., С.В., ООО "****" и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: сумму задолженности в **** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 00 коп., а всего **** руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ****, согласно приложению N 2, установив начальную продажную цену в размере **** руб. 00 коп., ссылался на то, что между ООО "Торговый Дом "****" и Банком **** (ЗАО) был заключен кредитный договор N **** от **** г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "****" между **** (ЗАО) и В.А., С.В., ООО "****" были заключены договоры поручительства N ****, N ****, N ****, согласно условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Также **** г. между Банком **** (ЗАО) и ООО "Торговый Дом "****" был заключен договор залога товаров в обороте N ****. **** г. между ООО "Торговый дом "****", Банком **** (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N **** (в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства от **** г.). Данный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "****" перед Банком **** (ЗАО) по кредитному договору N **** от **** г. В соответствии с п. п. 1.1 - 1.3, 4.1.1. Договора поручительства N **** **** г. Фонд обязался нести за ООО "Торговый Дом "****" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Торговый Дом "****" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере **** руб. 00 коп. **** г. Банком к Фонду как к поручителю ООО "Торговый Дом "****" было предъявлено требование поручителю об исполнении обязательств за ООО "Торговый Дом "****" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Торговый Дом "****" обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Фонд **** г. на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере **** руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N **** от **** г. Учитывая эти обстоятельства к Фонду, выступившему поручителем ООО "Торговый Дом "****" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N **** от **** г., в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. упомянутого договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере **** руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Ответчики В.А., С.В. в суд не явились, извещались судом о слушании дела, как по адресу места регистрации, так и по фактически известному суду адресу места жительства.
Представители ответчиков ООО "Торговый Дом "****" и ООО "****" в суд не явились, неоднократно извещались судом по юридическому адресу.
Представитель третьего лица Банк **** (ЗАО) в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С.В. и ее представитель по доверенности Е.О. на заседание судебной коллегии явились, считали, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку С.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, суд был не вправе рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем просили об отмене решения суда.
Представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Торговый Дом "****", ООО "****", В.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С.В. и ее представителя по доверенности Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Торговый Дом "****", В.А., С.В., ООО "****" о взыскании денежных сумм было принято к производству и на **** г. стороны были вызваны для проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Определением судьи от 3 марта 2011 г. был продлен срок подготовки к судебному разбирательству до 17 марта 2011 г.
Определением судьи от 17 марта 2011 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 4 апреля 2011 г.
4 апреля 2011 г. стороны на рассмотрения дела не явились, в связи с чем, дело было отложено на 14 апреля 2011 г.
В судебное заседание 14 апреля 2011 г. поступило от С.В. заявление об отложении слушанием дела, ввиду не возможности явки в судебное заседание ее представителя. Данное ходатайство было удовлетворено и дело слушанием отложено 29 апреля 2011 г.
Ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная судом ответчикам корреспонденция с почтового отделения связи возвращается без вручения.
29 апреля 2011 г. в судебное заседание ответчики не явились, и дело было отложено на 17 мая 2011 г.
17 мая 2011 г. ответчики вновь не явились, суд обсудил данное обстоятельство и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, указав, что они извещались по последнему известному адресу их места жительства.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе С.В., о том, что она не знала, что судом принято решение по делу, так как не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, сам по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные извещения по адресу их регистрации, которые возвращались в адрес суда почтовым органом связи с пометкой "Истек срок хранения".
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С.В., суд обоснованно указал в решении, что С.В. знала о том, что в производстве суда находится настоящее дело, судом на имя С.В. направлялись судебные повестки по адресу ее места жительства, который был указан в ее ходатайстве об отложении дела слушанием от 14 апреля 2011 г., но, все судебные повестки остались без вручения и возвращены за истечением срока хранения.
С.В., зная о наличии спора и действуя разумно и добросовестно, должна была осведомиться о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем негативные последствия отсутствия ответчика при рассмотрении дела не могут послужить основанием для нарушения прав истца на своевременное рассмотрение спора в суде.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение С.В. по последнему известному месту жительства является надлежащим извещением.
Иных доводов апелляционная жалоба С.В. не содержит, не приведены они при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24049
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24049
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Торговый Дом "****", В.А., С.В., ООО "****" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "****", В.А., С.В., ООО "****" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет задолженности по кредитному договору **** руб. 00 коп., в счет расходов по уплате госпошлины **** руб. 00 коп., а всего взыскать **** руб. 00 коп. (девять миллионов пятьдесят три тысячи двести рублей); в остальной части в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "****", В.А., С.В., ООО "****" и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: сумму задолженности в **** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 00 коп., а всего **** руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ****, согласно приложению N 2, установив начальную продажную цену в размере **** руб. 00 коп., ссылался на то, что между ООО "Торговый Дом "****" и Банком **** (ЗАО) был заключен кредитный договор N **** от **** г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "****" между **** (ЗАО) и В.А., С.В., ООО "****" были заключены договоры поручительства N ****, N ****, N ****, согласно условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Также **** г. между Банком **** (ЗАО) и ООО "Торговый Дом "****" был заключен договор залога товаров в обороте N ****. **** г. между ООО "Торговый дом "****", Банком **** (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N **** (в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства от **** г.). Данный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "****" перед Банком **** (ЗАО) по кредитному договору N **** от **** г. В соответствии с п. п. 1.1 - 1.3, 4.1.1. Договора поручительства N **** **** г. Фонд обязался нести за ООО "Торговый Дом "****" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Торговый Дом "****" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере **** руб. 00 коп. **** г. Банком к Фонду как к поручителю ООО "Торговый Дом "****" было предъявлено требование поручителю об исполнении обязательств за ООО "Торговый Дом "****" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Торговый Дом "****" обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Фонд **** г. на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере **** руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N **** от **** г. Учитывая эти обстоятельства к Фонду, выступившему поручителем ООО "Торговый Дом "****" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N **** от **** г., в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. упомянутого договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере **** руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Ответчики В.А., С.В. в суд не явились, извещались судом о слушании дела, как по адресу места регистрации, так и по фактически известному суду адресу места жительства.
Представители ответчиков ООО "Торговый Дом "****" и ООО "****" в суд не явились, неоднократно извещались судом по юридическому адресу.
Представитель третьего лица Банк **** (ЗАО) в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С.В. и ее представитель по доверенности Е.О. на заседание судебной коллегии явились, считали, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку С.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, суд был не вправе рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем просили об отмене решения суда.
Представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Торговый Дом "****", ООО "****", В.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С.В. и ее представителя по доверенности Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Торговый Дом "****", В.А., С.В., ООО "****" о взыскании денежных сумм было принято к производству и на **** г. стороны были вызваны для проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Определением судьи от 3 марта 2011 г. был продлен срок подготовки к судебному разбирательству до 17 марта 2011 г.
Определением судьи от 17 марта 2011 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 4 апреля 2011 г.
4 апреля 2011 г. стороны на рассмотрения дела не явились, в связи с чем, дело было отложено на 14 апреля 2011 г.
В судебное заседание 14 апреля 2011 г. поступило от С.В. заявление об отложении слушанием дела, ввиду не возможности явки в судебное заседание ее представителя. Данное ходатайство было удовлетворено и дело слушанием отложено 29 апреля 2011 г.
Ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная судом ответчикам корреспонденция с почтового отделения связи возвращается без вручения.
29 апреля 2011 г. в судебное заседание ответчики не явились, и дело было отложено на 17 мая 2011 г.
17 мая 2011 г. ответчики вновь не явились, суд обсудил данное обстоятельство и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, указав, что они извещались по последнему известному адресу их места жительства.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе С.В., о том, что она не знала, что судом принято решение по делу, так как не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, сам по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные извещения по адресу их регистрации, которые возвращались в адрес суда почтовым органом связи с пометкой "Истек срок хранения".
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С.В., суд обоснованно указал в решении, что С.В. знала о том, что в производстве суда находится настоящее дело, судом на имя С.В. направлялись судебные повестки по адресу ее места жительства, который был указан в ее ходатайстве об отложении дела слушанием от 14 апреля 2011 г., но, все судебные повестки остались без вручения и возвращены за истечением срока хранения.
С.В., зная о наличии спора и действуя разумно и добросовестно, должна была осведомиться о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем негативные последствия отсутствия ответчика при рассмотрении дела не могут послужить основанием для нарушения прав истца на своевременное рассмотрение спора в суде.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение С.В. по последнему известному месту жительства является надлежащим извещением.
Иных доводов апелляционная жалоба С.В. не содержит, не приведены они при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)