Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Сомовой Е.Б.,
Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела 17.07.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к З., Ж., обществу с ограниченной ответственностью "УралАвиаТрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к З., Ж., ООО "УралАвиаТрейд" о досрочном взыскании по кредитному договору N <...> от <...> задолженности в общей сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N <...>, N <...>, N <...>, указав, что <...> между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и З. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> годовых и обязался ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N <...> заключены договоры поручительства N <...> с Ж. и N <...> с ООО "УралАвиаТрейд", которые приняли на себя обязательства заемщика перед ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в полном объеме. Кроме того, Банком заключены с З. договор залога N <...> принадлежащего ответчику автомобиля <...>; с Ж. договор залога N <...> принадлежащего ей автомобиля <...>, а также с ООО "УралАвиаТрейд" договор залога N <...> товаров в обороте <...>. Учитывая, что З. допустил нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и выплате процентов, ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" просило удовлетворить заявленные требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012 исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены частично. В пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с З., Ж. и ООО "УралАвиаТрейд" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...>, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме по <...> с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, принадлежащий З., стоимостью <...> руб., автомобиль <...>, принадлежащий Ж. стоимостью <...> руб., товары в обороте: <...>, принадлежащие ООО "УралАвиаТрейд" стоимостью <...> руб.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части определения цены автомобилей, установив при обращении взыскания на них рыночную стоимость: для автомобиля <...>, для автомобиля <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик З. доводы жалобы поддержал.
Представители истца ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - П., А. относительно доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Ж. и ООО "УралАвиаТрейд" не явились, представителей не направили, с ходатайством об отложении слушания по делу не обратились. Учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, и в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и З. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" предоставило З. кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> годовых, в свою очередь, З. обязался ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком, указанным в приложении N <...> к договору.
Договорами поручительства N <...>, N <...>, заключенными между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и поручителями заемщика Ж. и ООО "УралАвиаТрейд" соответственно, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком З. своих обязательств по кредитному договору N <...> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 - 811, 323, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с З., Ж. и ООО "УралАвиаТрейд" солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств по кредитному договору N <...> было обеспечено договорами залога N <...>, N <...>, N <...>, заключенными с З., Ж. и ООО "УралАвиаТрейд", согласно которым в залог передавались автомобиль <...>, принадлежащий З., стоимостью <...> руб., автомобиль <...>, принадлежащий Ж., стоимостью <...> руб., товары в обороте: <...> принадлежащие ООО "УралАвиаТрейд", стоимостью <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 1 ст. 50 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доводы жалобы З. в апелляционной жалобе относительно неправильного определения судом стоимости предметов залога судебная коллегия считает безосновательными.
В указанных договорах стороны определили стоимость передаваемого в залог имущества, которая впоследствии и была учтена судом при определении стоимости имущества при обращении на него взыскания.
Действительно определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, нежели той, которая была определена ранее при заключении договоров, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик.
В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, поскольку как отмечалось ранее в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, однако указания об этом резолютивная часть решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012 изменить в части, дополнив резолютивную часть указанием на продажу заложенного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены автомобиля <...>, принадлежащего З., в размере <...> руб., автомобиля <...>, принадлежащего Ж., в размере <...> руб., товаров в обороте: <...>, принадлежащих ООО "УралАвиаТрейд", в размере <...> руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8815/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8815/2012
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Сомовой Е.Б.,
Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела 17.07.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к З., Ж., обществу с ограниченной ответственностью "УралАвиаТрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к З., Ж., ООО "УралАвиаТрейд" о досрочном взыскании по кредитному договору N <...> от <...> задолженности в общей сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N <...>, N <...>, N <...>, указав, что <...> между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и З. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> годовых и обязался ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N <...> заключены договоры поручительства N <...> с Ж. и N <...> с ООО "УралАвиаТрейд", которые приняли на себя обязательства заемщика перед ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в полном объеме. Кроме того, Банком заключены с З. договор залога N <...> принадлежащего ответчику автомобиля <...>; с Ж. договор залога N <...> принадлежащего ей автомобиля <...>, а также с ООО "УралАвиаТрейд" договор залога N <...> товаров в обороте <...>. Учитывая, что З. допустил нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и выплате процентов, ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" просило удовлетворить заявленные требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012 исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены частично. В пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с З., Ж. и ООО "УралАвиаТрейд" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...>, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме по <...> с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, принадлежащий З., стоимостью <...> руб., автомобиль <...>, принадлежащий Ж. стоимостью <...> руб., товары в обороте: <...>, принадлежащие ООО "УралАвиаТрейд" стоимостью <...> руб.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части определения цены автомобилей, установив при обращении взыскания на них рыночную стоимость: для автомобиля <...>, для автомобиля <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик З. доводы жалобы поддержал.
Представители истца ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - П., А. относительно доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Ж. и ООО "УралАвиаТрейд" не явились, представителей не направили, с ходатайством об отложении слушания по делу не обратились. Учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, и в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и З. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" предоставило З. кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> годовых, в свою очередь, З. обязался ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком, указанным в приложении N <...> к договору.
Договорами поручительства N <...>, N <...>, заключенными между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и поручителями заемщика Ж. и ООО "УралАвиаТрейд" соответственно, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком З. своих обязательств по кредитному договору N <...> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 - 811, 323, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с З., Ж. и ООО "УралАвиаТрейд" солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств по кредитному договору N <...> было обеспечено договорами залога N <...>, N <...>, N <...>, заключенными с З., Ж. и ООО "УралАвиаТрейд", согласно которым в залог передавались автомобиль <...>, принадлежащий З., стоимостью <...> руб., автомобиль <...>, принадлежащий Ж., стоимостью <...> руб., товары в обороте: <...> принадлежащие ООО "УралАвиаТрейд", стоимостью <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 1 ст. 50 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доводы жалобы З. в апелляционной жалобе относительно неправильного определения судом стоимости предметов залога судебная коллегия считает безосновательными.
В указанных договорах стороны определили стоимость передаваемого в залог имущества, которая впоследствии и была учтена судом при определении стоимости имущества при обращении на него взыскания.
Действительно определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, нежели той, которая была определена ранее при заключении договоров, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик.
В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, поскольку как отмечалось ранее в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, однако указания об этом резолютивная часть решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012 изменить в части, дополнив резолютивную часть указанием на продажу заложенного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены автомобиля <...>, принадлежащего З., в размере <...> руб., автомобиля <...>, принадлежащего Ж., в размере <...> руб., товаров в обороте: <...>, принадлежащих ООО "УралАвиаТрейд", в размере <...> руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)