Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Вишневская
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Шайдуллина и А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" к Ч.Т. об определении продажной стоимости квартиры удовлетворить.
В целях погашения задолженности Ч.Т. перед ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" по кредитному договору N от 20 июля 2010 года на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: обратить взыскание путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в рублей.
Взыскать с Ч.Т. в пользу ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" 4000 рублей - в возврат уплаченной госпошлины.
Взыскать с Ч.Т. в пользу ООО "Юридическое агентство "Юнэкс" 1500 рублей - расходы по экспертизе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.Т. об определении продажной стоимости квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2010 года между Банком и Ч.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере рублей сроком на 23 месяца под 17,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Ч.Т. заключен договор залога (ипотеки) приобретаемой квартиры. Однако в нарушение условий кредитного договора Ч.Т. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности составила -. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2011 года иск Банка к Ч.Т. удовлетворен и с последней в пользу Банка взыскано, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги в рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 9 июня 2011 года вышеуказанное решение в части определения продажной стоимости вышеуказанной квартиры, с которой начинаются торги в рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель Банка - М. исковые требования уточнил и просил установить начальную продажную стоимость спорной квартиры с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в рублей.
Ч.Т. иск признала.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Ч.Т. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд уменьшил реальную стоимость квартиры на рублей, так как оценка квартиры проведена конкретной организацией, о которой ходатайствовал Банк. При этом согласно оценки АКК "Аудекс" рыночная стоимость квартиры составляет рублей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд к Ч.Т. об определении продажной стоимости квартиры.
В ходе судебного заседания назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость спорной квартиры составила рублей.
Указанное обстоятельство суд проверил и дал этому должную оценку.
При этом Ч.Т. иск признала и суд обоснованно принял признание иска.
При таких данных вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению правомерен, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд уменьшил реальную стоимость квартиры на рублей, так как оценка квартиры проведена конкретной организацией, о которой ходатайствовал Банк, Судебная коллегия признает необоснованными ввиду их несостоятельности.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13319/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-13319/2011
Судья О.В. Вишневская
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Шайдуллина и А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" к Ч.Т. об определении продажной стоимости квартиры удовлетворить.
В целях погашения задолженности Ч.Т. перед ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" по кредитному договору N от 20 июля 2010 года на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: обратить взыскание путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в рублей.
Взыскать с Ч.Т. в пользу ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" 4000 рублей - в возврат уплаченной госпошлины.
Взыскать с Ч.Т. в пользу ООО "Юридическое агентство "Юнэкс" 1500 рублей - расходы по экспертизе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.Т. об определении продажной стоимости квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2010 года между Банком и Ч.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере рублей сроком на 23 месяца под 17,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Ч.Т. заключен договор залога (ипотеки) приобретаемой квартиры. Однако в нарушение условий кредитного договора Ч.Т. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности составила -. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2011 года иск Банка к Ч.Т. удовлетворен и с последней в пользу Банка взыскано, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги в рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 9 июня 2011 года вышеуказанное решение в части определения продажной стоимости вышеуказанной квартиры, с которой начинаются торги в рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель Банка - М. исковые требования уточнил и просил установить начальную продажную стоимость спорной квартиры с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в рублей.
Ч.Т. иск признала.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Ч.Т. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд уменьшил реальную стоимость квартиры на рублей, так как оценка квартиры проведена конкретной организацией, о которой ходатайствовал Банк. При этом согласно оценки АКК "Аудекс" рыночная стоимость квартиры составляет рублей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд к Ч.Т. об определении продажной стоимости квартиры.
В ходе судебного заседания назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость спорной квартиры составила рублей.
Указанное обстоятельство суд проверил и дал этому должную оценку.
При этом Ч.Т. иск признала и суд обоснованно принял признание иска.
При таких данных вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению правомерен, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд уменьшил реальную стоимость квартиры на рублей, так как оценка квартиры проведена конкретной организацией, о которой ходатайствовал Банк, Судебная коллегия признает необоснованными ввиду их несостоятельности.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)