Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Г.Н. и П.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
П.А.А., П.Г.Н. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения N 8606, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения П.А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Рязанского отделения N 8606 АК Сберегательного банка РФ А., судебная коллегия
установила:
П.А.А. и П.Г.Н. обратились в суд к АК Сберегательному банку РФ, УФССП по Рязанской области с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование своих требований, что решением Советского районного суда г. Рязани от 18.03.2009 г. с них, В.О. и В.Е. солидарно взыскана в пользу Сбербанка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору N от 17.05.2006 г. в сумме руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., с них в пользу Сбербанка РФ в лице Рязанского отделения N солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.11.2007 г. в сумме руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., а также в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 17.05.2006 г. и N от 29.11.2007 г. обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую им в равных долях 3-комнатную квартиру общей площадью 199,8 кв. м по адресу: определением ее начальной продажной цены в размере руб. 18.03.2009 г. во исполнение решения судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, 26.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани произведена опись и арест спорной квартиры, 13.07.2009 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако двое торгов 18.09.2009 г. и 26.10.2009 г. признаны несостоявшимися. 08.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем было направлено предложение банку об оставлении имущества должника за собой по цене руб., с указанием депозитного счета подразделения судебных приставов, а 15.12.2009 г. своим заявлением банк известил службу судебных приставов об оставлении за собой спорной квартиры по цене на 25% ниже его стоимости.
В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, о чем должен уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя. Приняв решение оставить нереализованное имущество за собой по цене руб. во исполнение решения суда о взыскании в общей сложности руб. коп., банк должен был перечислить на депозитный счет судебных приставов-исполнителей разницу в сумме руб коп., однако не сделал этого. 17.12.2009 г. был составлен акт передачи нереализованного имущества банку, а 26.02.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена регистрация прав на спорную квартиру за банком, о чем сделана запись регистрации N. Полагая, что отношения между судебным приставом-исполнителем и банком по передаче нереализованного имущества регулируются нормами гражданского законодательства, так как не носят властно-распорядительного характера, а пристав-исполнитель в данном случае представляет собственника имущества - должника, права которого ограничены, в связи с чем на эти отношения распространяются положения о недействительности сделок, просили: признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области принадлежащего им, истцам, имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения N 8606 в силу ее противоречия требованиям п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскателю предоставлено право оставить за собой нереализованное имущество должника лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы между ценой нереализованного имущества и суммой взыскания по исполнительному документу; признать утратившим Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 право оставить нереализованное имущество за собой; применить последствия недействительности сделки - обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 передать судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по акту возврата 3-комнатную квартиру по адресу: аннулировать регистрационную запись правообладателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 26.02.2010 г.; также просили взыскать с ответчиков госпошлину в размере руб коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований П.А.А. и П.Г.Н., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.А.А. и П.Г.Н. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Рязанское отделение N 8606 АК СБ РФ просит решение суда оставить без изменения ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу П.А.А. и П.Г.Н. без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.А. и П.Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области спорной квартиры, принадлежавшей П.А.А. и П.Г.Н., взыскателю по исполнительному производству - Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения N 8606 не может быть признана сделкой, так как на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ о недействительности сделок.
Такой вывод суда является правильным, сделан он с учетом действующего законодательства и материалов дела.
Так, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.
Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).
Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", а также ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Судом было бесспорно установлено, что истцы являются должниками по исполнительному производству N, возбужденного 14.04.2009 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани о взыскании с П.А.А., П.Г.Н., В.О., В.Е. в солидарном порядке в пользу Рязанского отделения N 8606 АК СБ РФ задолженности по кредитному договору N 45016 от 17.05.2006 года в сумме руб. коп. и расходов по оплате госпошлины в размере рублей; с П.А.А. и П.Г.Н. солидарно в пользу Рязанского отделения N 8606 АК СБ РФ задолженность по кредитному договору N от 29.11.2007 года в сумме руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере рублей; в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 17.05.2006 года и N от 29.11.2007 года, задолженность по уплаченным суммам судебных расходов обращено взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру общей площадью 199, 8 кв. м, в том числе жилой - 76,8 кв. м, расположенную по адресу:, с определением ее начальной продажной цены в размере рублей.
26 июня 2009 г. судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру, 13 июля 2009 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области для реализации путем проведения торгов по цене, установленной судебным решением, а именно руб.
Публичные торги по продаже квартиры назначались на 18 сентября 2009 г. и на 26 октября 2009 г., в каждом случае торги признаны несостоявшимися.
08 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю - Рязанскому отделению N 8606 Сбербанка России - направлено предложение оставить нереализованное имущество - спорную квартиру за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть руб. На данное предложение, поступившее в Рязанское отделение N 8606 Сбербанка РФ 11.12.2009 г., 15 декабря 2009 г. взыскателем в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани направлено заявление, в котором содержатся согласие оставить нереализованную квартиру за собой.
Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 декабря 2009 г., квартира была передана судебным приставом-исполнителем представителю Рязанского отделения N 8606 Сбербанка РФ с обозначением ее стоимости 10298250 руб., в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
26 февраля 2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N регистрации за Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ права собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 199,8 кв. м, в том числе жилой 76,8 кв. м, по адресу:.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем Сбербанком РФ приобретено (оставлено за собой) имущество, принадлежавшее истцам, на которое по решению суда было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам и по судебным расходам в общей сумме руб. коп., по цене руб.
Сведения о перечислении взыскателем на депозитный счет судебного пристава-исполнителя разницы между стоимостью принятого на баланс имущества и размером требований по исполнительным документам в сумме руб. коп. отсутствуют.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником имущества, на которое решением суда обращено взыскание, и не представляя интересы собственника-должника по договору (что предусматривается ч. 2 ст. 447 ГК РФ, на которую ссылались истцы в порядке аналогии закона), осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Право собственности на спорную квартиру за Сбербанком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 было зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г., вынесенного в соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.12.2009 г., каковые документы в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были достаточными для регистрации за АК СБ РФ права собственности на квартиру по адресу:.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.А. и П.Г.Н., поскольку передача судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области спорной квартиры, принадлежавшей П.А.А. и П.Г.Н., взыскателю по исполнительному производству - Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения N 8606 не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ о недействительности сделок.
Разрешая требования истцов о признании Сбербанка РФ утратившим право оставить нереализованное имущество - спорную квартиру за собой, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку право взыскателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, закреплено в ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом в силу ч. 5 ст. 58 данного Федерального закона, залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Приведенные нормы закона не ставят возникновение у взыскателя права приобрести (оставить за собой) нереализованное на торгах заложенное имущество в зависимость от перечисления судебному приставу-исполнителю разницы между ценой принятия на баланс данного имущества и размером требований по исполнительному документу; возможность и условия утраты этого права взыскателем закон также не предусматривает.
Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Таким образом, норма п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющая право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, в данном случае имеет подчиненное положение по отношению к нормам ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с этим не перечисление взыскателем соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов не может рассматриваться как основание к утрате Сбербанком РФ права на оставление нереализованного имущества за собой, тем более что это право было взыскателем реализовано в соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы кассационной жалобы о нарушение норм материального права повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.А. и П.Г.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 33-1939
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 33-1939
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Г.Н. и П.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
П.А.А., П.Г.Н. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения N 8606, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения П.А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Рязанского отделения N 8606 АК Сберегательного банка РФ А., судебная коллегия
установила:
П.А.А. и П.Г.Н. обратились в суд к АК Сберегательному банку РФ, УФССП по Рязанской области с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование своих требований, что решением Советского районного суда г. Рязани от 18.03.2009 г. с них, В.О. и В.Е. солидарно взыскана в пользу Сбербанка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору N от 17.05.2006 г. в сумме руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., с них в пользу Сбербанка РФ в лице Рязанского отделения N солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.11.2007 г. в сумме руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., а также в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 17.05.2006 г. и N от 29.11.2007 г. обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую им в равных долях 3-комнатную квартиру общей площадью 199,8 кв. м по адресу: определением ее начальной продажной цены в размере руб. 18.03.2009 г. во исполнение решения судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, 26.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани произведена опись и арест спорной квартиры, 13.07.2009 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако двое торгов 18.09.2009 г. и 26.10.2009 г. признаны несостоявшимися. 08.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем было направлено предложение банку об оставлении имущества должника за собой по цене руб., с указанием депозитного счета подразделения судебных приставов, а 15.12.2009 г. своим заявлением банк известил службу судебных приставов об оставлении за собой спорной квартиры по цене на 25% ниже его стоимости.
В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, о чем должен уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя. Приняв решение оставить нереализованное имущество за собой по цене руб. во исполнение решения суда о взыскании в общей сложности руб. коп., банк должен был перечислить на депозитный счет судебных приставов-исполнителей разницу в сумме руб коп., однако не сделал этого. 17.12.2009 г. был составлен акт передачи нереализованного имущества банку, а 26.02.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена регистрация прав на спорную квартиру за банком, о чем сделана запись регистрации N. Полагая, что отношения между судебным приставом-исполнителем и банком по передаче нереализованного имущества регулируются нормами гражданского законодательства, так как не носят властно-распорядительного характера, а пристав-исполнитель в данном случае представляет собственника имущества - должника, права которого ограничены, в связи с чем на эти отношения распространяются положения о недействительности сделок, просили: признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области принадлежащего им, истцам, имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения N 8606 в силу ее противоречия требованиям п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскателю предоставлено право оставить за собой нереализованное имущество должника лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы между ценой нереализованного имущества и суммой взыскания по исполнительному документу; признать утратившим Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 право оставить нереализованное имущество за собой; применить последствия недействительности сделки - обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 передать судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по акту возврата 3-комнатную квартиру по адресу: аннулировать регистрационную запись правообладателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 26.02.2010 г.; также просили взыскать с ответчиков госпошлину в размере руб коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований П.А.А. и П.Г.Н., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.А.А. и П.Г.Н. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Рязанское отделение N 8606 АК СБ РФ просит решение суда оставить без изменения ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу П.А.А. и П.Г.Н. без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.А. и П.Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области спорной квартиры, принадлежавшей П.А.А. и П.Г.Н., взыскателю по исполнительному производству - Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения N 8606 не может быть признана сделкой, так как на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ о недействительности сделок.
Такой вывод суда является правильным, сделан он с учетом действующего законодательства и материалов дела.
Так, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.
Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).
Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", а также ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Судом было бесспорно установлено, что истцы являются должниками по исполнительному производству N, возбужденного 14.04.2009 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани о взыскании с П.А.А., П.Г.Н., В.О., В.Е. в солидарном порядке в пользу Рязанского отделения N 8606 АК СБ РФ задолженности по кредитному договору N 45016 от 17.05.2006 года в сумме руб. коп. и расходов по оплате госпошлины в размере рублей; с П.А.А. и П.Г.Н. солидарно в пользу Рязанского отделения N 8606 АК СБ РФ задолженность по кредитному договору N от 29.11.2007 года в сумме руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере рублей; в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 17.05.2006 года и N от 29.11.2007 года, задолженность по уплаченным суммам судебных расходов обращено взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру общей площадью 199, 8 кв. м, в том числе жилой - 76,8 кв. м, расположенную по адресу:, с определением ее начальной продажной цены в размере рублей.
26 июня 2009 г. судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру, 13 июля 2009 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области для реализации путем проведения торгов по цене, установленной судебным решением, а именно руб.
Публичные торги по продаже квартиры назначались на 18 сентября 2009 г. и на 26 октября 2009 г., в каждом случае торги признаны несостоявшимися.
08 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю - Рязанскому отделению N 8606 Сбербанка России - направлено предложение оставить нереализованное имущество - спорную квартиру за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть руб. На данное предложение, поступившее в Рязанское отделение N 8606 Сбербанка РФ 11.12.2009 г., 15 декабря 2009 г. взыскателем в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани направлено заявление, в котором содержатся согласие оставить нереализованную квартиру за собой.
Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 декабря 2009 г., квартира была передана судебным приставом-исполнителем представителю Рязанского отделения N 8606 Сбербанка РФ с обозначением ее стоимости 10298250 руб., в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
26 февраля 2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N регистрации за Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ права собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 199,8 кв. м, в том числе жилой 76,8 кв. м, по адресу:.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем Сбербанком РФ приобретено (оставлено за собой) имущество, принадлежавшее истцам, на которое по решению суда было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам и по судебным расходам в общей сумме руб. коп., по цене руб.
Сведения о перечислении взыскателем на депозитный счет судебного пристава-исполнителя разницы между стоимостью принятого на баланс имущества и размером требований по исполнительным документам в сумме руб. коп. отсутствуют.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником имущества, на которое решением суда обращено взыскание, и не представляя интересы собственника-должника по договору (что предусматривается ч. 2 ст. 447 ГК РФ, на которую ссылались истцы в порядке аналогии закона), осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Право собственности на спорную квартиру за Сбербанком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 было зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г., вынесенного в соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.12.2009 г., каковые документы в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были достаточными для регистрации за АК СБ РФ права собственности на квартиру по адресу:.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.А. и П.Г.Н., поскольку передача судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области спорной квартиры, принадлежавшей П.А.А. и П.Г.Н., взыскателю по исполнительному производству - Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения N 8606 не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ о недействительности сделок.
Разрешая требования истцов о признании Сбербанка РФ утратившим право оставить нереализованное имущество - спорную квартиру за собой, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку право взыскателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, закреплено в ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом в силу ч. 5 ст. 58 данного Федерального закона, залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Приведенные нормы закона не ставят возникновение у взыскателя права приобрести (оставить за собой) нереализованное на торгах заложенное имущество в зависимость от перечисления судебному приставу-исполнителю разницы между ценой принятия на баланс данного имущества и размером требований по исполнительному документу; возможность и условия утраты этого права взыскателем закон также не предусматривает.
Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Таким образом, норма п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющая право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, в данном случае имеет подчиненное положение по отношению к нормам ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с этим не перечисление взыскателем соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов не может рассматриваться как основание к утрате Сбербанком РФ права на оставление нереализованного имущества за собой, тем более что это право было взыскателем реализовано в соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы кассационной жалобы о нарушение норм материального права повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.А. и П.Г.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)