Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.И.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N удовлетворить. Взыскать с Л.И.В., Л.О.В., К., П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Л.И.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
АК Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N обратился в суд с иском к Л.И.В., Л.О.В., К. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23 ноября 2007 года на основании кредитного договора N Л.И.В. был выдан кредит в сумме рублей на срок пять лет под 17 процентов годовых на цели личного потребления, солидарными поручителями по кредитному обязательству выступили Л.О.В., К. и П., принявшие на себя солидарные обязательства по указанному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что отражено в договорах поручительства, заключенных с ними 23.11.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора платежи в погашение основного долга должны производиться ежемесячно, так же как уплата процентов, однако заемщик нарушил сроки платежей, за ним образовалась просроченная задолженность. 13.04.2010 г. между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору о предоставлении отсрочки по уплате основного долга и увеличении срока кредитования на 1 год - по 23.11.2013 г., с изменением условий кредитного договора поручители были ознакомлены. Однако свои обязательства, установленные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, заемщик и его поручители не исполняют, по состоянию на 20.07.2010 года их обязательства перед истцом составляют руб. коп. Истец просил взыскать с Л.И.В., Л.О.В., К. и П. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в сумме руб. коп., а также уплаченную госпошлину в сумме руб. коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.И.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2007 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N и Л.И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей на срок по 23 ноября 2012 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в равными долями в сумме руб. коп. с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п. 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, срочное обязательство N, являющееся приложением к кредитному договору).
13 апреля 2010 г. между истцом и Л.И.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено погашение кредита ежемесячно с 01.12.2007 г. по 28.02.2010 г. в сумме руб. коп., в период с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г. погашение кредита не производится, с 01.03.2011 г. производятся платежи в погашение кредита в сумме руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, до 23 ноября 2013 г. Кроме того, в период с 01 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. заемщик обязался производить платежи в погашение имеющейся просроченной задолженности в размере руб. коп. и неустойки по просроченной ссуде за период с 11.03.2010 г. по 06.04.2010 г. в размере руб. коп., а всего руб. коп., ежемесячно по руб. коп., при этом в период с 07.04.2010 г. по 28.02.2011 г. неустойка не начисляется.
Судом установлено, что истцом был выдан кредит Л.И.В. в размере руб. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком была частично погашена задолженность по кредиту, за период с декабря 2007 года по январь 2010 года платежи производились регулярно, ежемесячно, с небольшими отступлениями от графика, предусмотренного кредитным договором, затем был произведен платеж в марте 2010 г. в сумме руб., а после заключения дополнительного соглашения N к кредитному договору произведено еще два платежа: 26.04.2010 г. и 13.07.2010 г. в размере руб. каждый, после чего платежи прекратились. По состоянию на 20.07.2010 г. по договору имеется задолженность в размере руб. коп., из них текущая задолженность в размере руб. коп. (основной долг руб., начисленные проценты руб. коп., срочные проценты за период с 14.07.2010 г. по 20.07.2010 г. - руб. коп.), а также просроченная задолженность в размере руб. коп. (просроченная ссуда руб. коп., просроченные проценты руб. коп.).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Л.И.В. о досрочном исполнении обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением N от 13 апреля 2010 года, и выплаты им платежей вперед более чем за 10 месяцев сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию дополнительного соглашения, заключенного сторонами 13.04.2010 г. Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N от 13 апреля 2010 года предусмотрены ежемесячные выплаты платежа, начиная с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Кроме того, предусмотрено погашение кредита ежемесячно с 01.12.2007 г. по 28.02.2010 г. в сумме руб. коп., в период с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г. погашение кредита не предусмотрено, однако заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором N от 23.11.2007 г
Данные платежи заемщиком не производились, поэтому у банка возникло право на обращение в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 33-2006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 33-2006
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.И.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N удовлетворить. Взыскать с Л.И.В., Л.О.В., К., П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Л.И.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
АК Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N обратился в суд с иском к Л.И.В., Л.О.В., К. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23 ноября 2007 года на основании кредитного договора N Л.И.В. был выдан кредит в сумме рублей на срок пять лет под 17 процентов годовых на цели личного потребления, солидарными поручителями по кредитному обязательству выступили Л.О.В., К. и П., принявшие на себя солидарные обязательства по указанному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что отражено в договорах поручительства, заключенных с ними 23.11.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора платежи в погашение основного долга должны производиться ежемесячно, так же как уплата процентов, однако заемщик нарушил сроки платежей, за ним образовалась просроченная задолженность. 13.04.2010 г. между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору о предоставлении отсрочки по уплате основного долга и увеличении срока кредитования на 1 год - по 23.11.2013 г., с изменением условий кредитного договора поручители были ознакомлены. Однако свои обязательства, установленные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, заемщик и его поручители не исполняют, по состоянию на 20.07.2010 года их обязательства перед истцом составляют руб. коп. Истец просил взыскать с Л.И.В., Л.О.В., К. и П. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в сумме руб. коп., а также уплаченную госпошлину в сумме руб. коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.И.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2007 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N и Л.И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей на срок по 23 ноября 2012 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в равными долями в сумме руб. коп. с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п. 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, срочное обязательство N, являющееся приложением к кредитному договору).
13 апреля 2010 г. между истцом и Л.И.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено погашение кредита ежемесячно с 01.12.2007 г. по 28.02.2010 г. в сумме руб. коп., в период с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г. погашение кредита не производится, с 01.03.2011 г. производятся платежи в погашение кредита в сумме руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, до 23 ноября 2013 г. Кроме того, в период с 01 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. заемщик обязался производить платежи в погашение имеющейся просроченной задолженности в размере руб. коп. и неустойки по просроченной ссуде за период с 11.03.2010 г. по 06.04.2010 г. в размере руб. коп., а всего руб. коп., ежемесячно по руб. коп., при этом в период с 07.04.2010 г. по 28.02.2011 г. неустойка не начисляется.
Судом установлено, что истцом был выдан кредит Л.И.В. в размере руб. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком была частично погашена задолженность по кредиту, за период с декабря 2007 года по январь 2010 года платежи производились регулярно, ежемесячно, с небольшими отступлениями от графика, предусмотренного кредитным договором, затем был произведен платеж в марте 2010 г. в сумме руб., а после заключения дополнительного соглашения N к кредитному договору произведено еще два платежа: 26.04.2010 г. и 13.07.2010 г. в размере руб. каждый, после чего платежи прекратились. По состоянию на 20.07.2010 г. по договору имеется задолженность в размере руб. коп., из них текущая задолженность в размере руб. коп. (основной долг руб., начисленные проценты руб. коп., срочные проценты за период с 14.07.2010 г. по 20.07.2010 г. - руб. коп.), а также просроченная задолженность в размере руб. коп. (просроченная ссуда руб. коп., просроченные проценты руб. коп.).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Л.И.В. о досрочном исполнении обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением N от 13 апреля 2010 года, и выплаты им платежей вперед более чем за 10 месяцев сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию дополнительного соглашения, заключенного сторонами 13.04.2010 г. Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N от 13 апреля 2010 года предусмотрены ежемесячные выплаты платежа, начиная с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Кроме того, предусмотрено погашение кредита ежемесячно с 01.12.2007 г. по 28.02.2010 г. в сумме руб. коп., в период с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г. погашение кредита не предусмотрено, однако заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором N от 23.11.2007 г
Данные платежи заемщиком не производились, поэтому у банка возникло право на обращение в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)