Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" на решение Советского районного суда города Рязани от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (Банк) обратился в суд с иском к К., Ш., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.06.2007 года между ним и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей под 16% годовых на срок по 06.06.2012 года. Солидарными поручителями по кредитному обязательству К. выступили Ш. и П., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящий момент Заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по указанному кредитному договору. На основании ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 06.06.2007 года в размере рублей копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере рублей копеек.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что подпись заемщика на расходном кассовом ордере выполнена не им, голословен и ничем не подтвержден. Заключения эксперта по этому вопросу не имеется. Кассатор указал, что факт выдачи денежных средств заемщику во исполнение кредитного договора подтвержден представленными в суд письменными доказательствами. Оснований для отказа в иске у суда, по мнению кассатора, не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не отвечает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции было установлено, что 06.06.2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. подписали кредитный договор N, в соответствии с которым Банк должен предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей под 16% годовых на срок по 06.06.2012 года(при этом копия договора в деле отсутствует).
Поручителями по кредитному обязательству К. выступали П. и Ш., которые согласно договорам поручительства соответственно от 06.06.2007 года и N от 06.06.2007 года, взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по возвращению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом (п. 1.3., п. 1.4. договоров поручительства).
Исследуя доказательства по делу, районный суд указал, что истцом были представлены выписка с лицевого счета по кредитному договору и расходный кассовый ордер 5200/ /00089 от 06.06.2007 года на сумму рублей. Между тем, подпись в расходном кассовом ордере в графе "указанную в ордере сумму получил" не совпадает с образцом подписи К., выполненной им в карточке с образцом подписи К., которую также представил истец, а также с подписями в иных документах, представленных Банком. Иных доказательств получения заемщиком денежных средств по кредитному договору Банком не представлено.
Суд пришел к выводу, что истец не представил суду бесспорных доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в иске отказал.
С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действительно, в расходно-кассовом ордере имеется подпись получателя денег, выполненная разборчиво - Ш., паспортные данные указаны К. (л.д. 9). Такую же фамилию (Ш.) имеет поручитель по данному кредитному договору.
Между тем, из материалов дела усматривается, что помимо расходного кассового ордера истцом в обоснование своих требований и в доказательство получения ответчиком К. суммы по кредитному договору были представлены: выписка с лицевого счета по кредитному договору и другие письменные документы.
Из выписки из лицевого счета К. следует, что он по 6.11.2007 года включительно производил выплаты истцу в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N от 0.06.2007 года.
23.07.2009 года К. обратился к истцу с письменным заявлением о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, указав, что сумма его задолженности по нему равна руб коп. (л.д. 31).
Дополнительным соглашением от 9.02.2010 года ОАО АКБ "Росбанк" и К. определили задолженность заемщика К. перед банком по кредитному договору N от 06.06.2007 года: по сумме основного долга, процентам и др. А также подписали график платежей к данному дополнительному соглашению(л.д. 29,30).
Приведенные документы свидетельствуют о том, что ответчик К. позже даты 6.06.2007 года производил действия, направленные на признание задолженности перед истцом по вышеуказанному договору(оплачивая деньги), а также письменно признавал суммы долга по кредитному договору. Указанные документы имеют подпись заемщика К., которая на настоящий момент не оспорена.
Однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ данные письменные доказательства не были судом исследованы и оценены в совокупности.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены.
Из материалов дела следует, что заемщик К. кредитный договор по безденежности не оспорил. Представитель ответчиков П. и Ш. в суде указал на то, что подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не К., что истец не доказал факт передачи ему денежных средств. Указав на эти обстоятельства, он не пояснил, получал ли К. деньги от банка по кредитному договору, и суд его по этому вопросу не опрашивал.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт передачи денежных средств Банком заемщику не нашел своего подтверждения в судебном заседании - является преждевременным и подлежит дополнительной проверке с учетом анализа всех представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение, не может постановить новое, поскольку вопрос о размере задолженности по кредитному договору в суде не исследовался, ответчики вправе оспорить сумму, указанную истцом, с представлением доказательств своей позиции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, определить в полном объеме юридически значимые обстоятельства, распределить обязанности сторон по их доказыванию, исследовать все представленные доказательства в совокупности и разрешить дело в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 33-2057
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 33-2057
судья Волкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" на решение Советского районного суда города Рязани от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (Банк) обратился в суд с иском к К., Ш., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.06.2007 года между ним и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей под 16% годовых на срок по 06.06.2012 года. Солидарными поручителями по кредитному обязательству К. выступили Ш. и П., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящий момент Заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по указанному кредитному договору. На основании ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 06.06.2007 года в размере рублей копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере рублей копеек.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что подпись заемщика на расходном кассовом ордере выполнена не им, голословен и ничем не подтвержден. Заключения эксперта по этому вопросу не имеется. Кассатор указал, что факт выдачи денежных средств заемщику во исполнение кредитного договора подтвержден представленными в суд письменными доказательствами. Оснований для отказа в иске у суда, по мнению кассатора, не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не отвечает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции было установлено, что 06.06.2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. подписали кредитный договор N, в соответствии с которым Банк должен предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей под 16% годовых на срок по 06.06.2012 года(при этом копия договора в деле отсутствует).
Поручителями по кредитному обязательству К. выступали П. и Ш., которые согласно договорам поручительства соответственно от 06.06.2007 года и N от 06.06.2007 года, взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по возвращению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом (п. 1.3., п. 1.4. договоров поручительства).
Исследуя доказательства по делу, районный суд указал, что истцом были представлены выписка с лицевого счета по кредитному договору и расходный кассовый ордер 5200/ /00089 от 06.06.2007 года на сумму рублей. Между тем, подпись в расходном кассовом ордере в графе "указанную в ордере сумму получил" не совпадает с образцом подписи К., выполненной им в карточке с образцом подписи К., которую также представил истец, а также с подписями в иных документах, представленных Банком. Иных доказательств получения заемщиком денежных средств по кредитному договору Банком не представлено.
Суд пришел к выводу, что истец не представил суду бесспорных доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в иске отказал.
С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действительно, в расходно-кассовом ордере имеется подпись получателя денег, выполненная разборчиво - Ш., паспортные данные указаны К. (л.д. 9). Такую же фамилию (Ш.) имеет поручитель по данному кредитному договору.
Между тем, из материалов дела усматривается, что помимо расходного кассового ордера истцом в обоснование своих требований и в доказательство получения ответчиком К. суммы по кредитному договору были представлены: выписка с лицевого счета по кредитному договору и другие письменные документы.
Из выписки из лицевого счета К. следует, что он по 6.11.2007 года включительно производил выплаты истцу в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N от 0.06.2007 года.
23.07.2009 года К. обратился к истцу с письменным заявлением о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, указав, что сумма его задолженности по нему равна руб коп. (л.д. 31).
Дополнительным соглашением от 9.02.2010 года ОАО АКБ "Росбанк" и К. определили задолженность заемщика К. перед банком по кредитному договору N от 06.06.2007 года: по сумме основного долга, процентам и др. А также подписали график платежей к данному дополнительному соглашению(л.д. 29,30).
Приведенные документы свидетельствуют о том, что ответчик К. позже даты 6.06.2007 года производил действия, направленные на признание задолженности перед истцом по вышеуказанному договору(оплачивая деньги), а также письменно признавал суммы долга по кредитному договору. Указанные документы имеют подпись заемщика К., которая на настоящий момент не оспорена.
Однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ данные письменные доказательства не были судом исследованы и оценены в совокупности.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены.
Из материалов дела следует, что заемщик К. кредитный договор по безденежности не оспорил. Представитель ответчиков П. и Ш. в суде указал на то, что подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не К., что истец не доказал факт передачи ему денежных средств. Указав на эти обстоятельства, он не пояснил, получал ли К. деньги от банка по кредитному договору, и суд его по этому вопросу не опрашивал.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт передачи денежных средств Банком заемщику не нашел своего подтверждения в судебном заседании - является преждевременным и подлежит дополнительной проверке с учетом анализа всех представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение, не может постановить новое, поскольку вопрос о размере задолженности по кредитному договору в суде не исследовался, ответчики вправе оспорить сумму, указанную истцом, с представлением доказательств своей позиции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, определить в полном объеме юридически значимые обстоятельства, распределить обязанности сторон по их доказыванию, исследовать все представленные доказательства в совокупности и разрешить дело в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)