Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.06.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ему был предоставлен "Ипотечный" кредит в сумме 1600000 руб. с выплатой процентов в размере 15,75% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. 111 на срок по 30.05.2029 года. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный договор ответчик включил условие (пункт N 3.1) о том, что при его открытии заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 48000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства единовременный платеж был выплачен. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и, прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей РФ, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживаю) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей РФ", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей РФ" ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации.
Истец просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора N *** от 01.06.2009 г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 48000 руб., взыскать с ответчика проценты в сумме 8976 руб. 01 коп. по 07.09.2011 г. включительно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2011 г по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Т.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Ч. - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора от 01.06.2009 года N ***, заключенного между Ч. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОФО "Сбербанк России").
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч. неосновательно полученные денежные средства в сумме 48000 рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч. проценты за пользование чужими средствами за период с 02.06.2009 г. по 07.09.2011 г. в сумме 8976 руб. 01 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего 9976 руб. 01 коп.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 48000 рублей производить по день фактической уплаты с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2109 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12117/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-12117/2011
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.06.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ему был предоставлен "Ипотечный" кредит в сумме 1600000 руб. с выплатой процентов в размере 15,75% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. 111 на срок по 30.05.2029 года. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный договор ответчик включил условие (пункт N 3.1) о том, что при его открытии заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 48000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства единовременный платеж был выплачен. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и, прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей РФ, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживаю) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей РФ", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей РФ" ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации.
Истец просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора N *** от 01.06.2009 г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 48000 руб., взыскать с ответчика проценты в сумме 8976 руб. 01 коп. по 07.09.2011 г. включительно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2011 г по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Т.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Ч. - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора от 01.06.2009 года N ***, заключенного между Ч. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОФО "Сбербанк России").
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч. неосновательно полученные денежные средства в сумме 48000 рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч. проценты за пользование чужими средствами за период с 02.06.2009 г. по 07.09.2011 г. в сумме 8976 руб. 01 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего 9976 руб. 01 коп.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 48000 рублей производить по день фактической уплаты с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2109 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)