Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Старооскольского городского суда от 6 июня 2011 года
по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя С. - адвоката Неудачина Е.В. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ОАО "Нордеа Банк" Л. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
11 марта 2009 г. между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование Акционерный Банк "ОРГРЭС-БАНК" (ОАО) и С. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме рублей с уплатой 35% годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение условий договора обеспечено поручительством М..
В связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование им, банк инициировал дело иском о солидарном взыскании с ответчиков с учетом увеличения размера исковых требований задолженности по договору в размере руб., судебных расходов руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по погашению очередного платежа и процентов за пользование кредитом с июля 2009 г., в связи с чем по состоянию на 04.05.2011 г. образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга в размере руб., просроченных процентов - руб., штрафа - руб.
Доводам кассатора о том, что неустойка исчислена в нарушение условий кредитного договора (п. 3.9), в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на позиции представителя ответчика в суде первой инстанции и, в своей совокупности выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 6 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2966
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2966
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Старооскольского городского суда от 6 июня 2011 года
по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя С. - адвоката Неудачина Е.В. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ОАО "Нордеа Банк" Л. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
11 марта 2009 г. между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование Акционерный Банк "ОРГРЭС-БАНК" (ОАО) и С. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме рублей с уплатой 35% годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение условий договора обеспечено поручительством М..
В связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование им, банк инициировал дело иском о солидарном взыскании с ответчиков с учетом увеличения размера исковых требований задолженности по договору в размере руб., судебных расходов руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по погашению очередного платежа и процентов за пользование кредитом с июля 2009 г., в связи с чем по состоянию на 04.05.2011 г. образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга в размере руб., просроченных процентов - руб., штрафа - руб.
Доводам кассатора о том, что неустойка исчислена в нарушение условий кредитного договора (п. 3.9), в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на позиции представителя ответчика в суде первой инстанции и, в своей совокупности выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 6 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)