Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на решение Губкинского городского суда от 09 июня 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 декабря 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме руб. на срок до 22 декабря 2014 года, под 16% годовых, для приобретения автомобиля марки "Hyundai Matrix".
По условиям договора Н. обязан погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", представитель которого ссылался на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, просил взыскать в досрочном порядке оставшуюся сумму кредита - руб.
Ответчик Н., возражая против заявленных требований, ссылался на вступление в законную силу решения Губкинского городского суда от 11 декабря 2009 года, которым отказано Банку в удовлетворении требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также исполнение взятых обязательств по выплате ежемесячных платежей - руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб.
В кассационной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на изменение судом порядка списания денежных средств, выйдя за пределы заявленных требований, на нарушение свободы заключения договора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска Банка, поскольку после вступления в законную силу решения Губкинского городского суда от 11 декабря 2009 года ответчик надлежащим образом исполняет взятые по кредитному договору обязательства.
В решении указано и о том, что заявленные требования Банком в рамках данного гражданского дела фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при постановлении вступившего в законную силу решения.
Вывод в решении является верным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части перерасчета судом задолженности без учета п. 14 кредитного договора, предусматривающего порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком, в частности: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); - уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, повышенных процентов (при их наличии), просроченных процентов (при их наличии); - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); - уплату срочных процентов; - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Данный довод не может служить основанием к отмене решения.
Является несостоятельным и довод жалобы о неверном применении судом положения ст. 319 ГК РФ.
Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойки, иные штрафные санкции как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включены.
Однако из пункта 14 кредитного договора, на который ссылается кассатор, в обоснование неправомерности вывода суда, следует, что погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору производится в вышеуказанном порядке.
Таким образом, пункт 14 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и как правильно указал суд, при взыскании в первую очередь штрафных санкций, затрудняет исполнение основного обязательства, и искусственно увеличивает задолженность по кредитному договору.
Между тем, поступающие от ответчика платежи должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.
Так как при разрешении спора, судом первой инстанции были установлены нарушения требований ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения денежных обязательств, а именно штрафные санкции гасилась ранее задолженности по уплате процентов, суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы долга, взыскал с заемщика в пользу Банка руб.
Данный расчет стороной истца не оспорен, не приведен и расчет, свидетельствующий о неправильном определении взысканной суммы, исчисленной с соблюдением правил ст. 319 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного не имеется оснований для отмены решения с учетом доводов жалобы о не совсем понятной позиции в части дальнейшего порядка списания Банком денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств, задолженности.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского городского суда от 09 июня 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3003
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3003
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на решение Губкинского городского суда от 09 июня 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 декабря 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме руб. на срок до 22 декабря 2014 года, под 16% годовых, для приобретения автомобиля марки "Hyundai Matrix".
По условиям договора Н. обязан погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", представитель которого ссылался на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, просил взыскать в досрочном порядке оставшуюся сумму кредита - руб.
Ответчик Н., возражая против заявленных требований, ссылался на вступление в законную силу решения Губкинского городского суда от 11 декабря 2009 года, которым отказано Банку в удовлетворении требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также исполнение взятых обязательств по выплате ежемесячных платежей - руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб.
В кассационной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на изменение судом порядка списания денежных средств, выйдя за пределы заявленных требований, на нарушение свободы заключения договора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска Банка, поскольку после вступления в законную силу решения Губкинского городского суда от 11 декабря 2009 года ответчик надлежащим образом исполняет взятые по кредитному договору обязательства.
В решении указано и о том, что заявленные требования Банком в рамках данного гражданского дела фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при постановлении вступившего в законную силу решения.
Вывод в решении является верным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части перерасчета судом задолженности без учета п. 14 кредитного договора, предусматривающего порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком, в частности: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); - уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, повышенных процентов (при их наличии), просроченных процентов (при их наличии); - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); - уплату срочных процентов; - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Данный довод не может служить основанием к отмене решения.
Является несостоятельным и довод жалобы о неверном применении судом положения ст. 319 ГК РФ.
Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойки, иные штрафные санкции как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включены.
Однако из пункта 14 кредитного договора, на который ссылается кассатор, в обоснование неправомерности вывода суда, следует, что погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору производится в вышеуказанном порядке.
Таким образом, пункт 14 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и как правильно указал суд, при взыскании в первую очередь штрафных санкций, затрудняет исполнение основного обязательства, и искусственно увеличивает задолженность по кредитному договору.
Между тем, поступающие от ответчика платежи должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.
Так как при разрешении спора, судом первой инстанции были установлены нарушения требований ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения денежных обязательств, а именно штрафные санкции гасилась ранее задолженности по уплате процентов, суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы долга, взыскал с заемщика в пользу Банка руб.
Данный расчет стороной истца не оспорен, не приведен и расчет, свидетельствующий о неправильном определении взысканной суммы, исчисленной с соблюдением правил ст. 319 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного не имеется оснований для отмены решения с учетом доводов жалобы о не совсем понятной позиции в части дальнейшего порядка списания Банком денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств, задолженности.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского городского суда от 09 июня 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)