Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Старооскольского городского суда от 17 июня 2011 года
по делу по иску З. к закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - К.А. (доверенность в деле), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения З., ее представителя О. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
16 ноября 2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и З. был заключен кредитный договор N BLSOA800000004, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере. сроком на 5 лет под 9% годовых на оплату приобретаемого автомобиля Shevrole Lacetti.
06.04.2011 года кредит истицей погашен.
Дело инициировано иском З., просившей признать недействительными условия кредитного договора N BLSOA800000004 от 16.11.2007 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика уплаченную ею за период с 21.04.2008 года по 20.01.2010 года включительно комиссию в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и компенсацию морального вреда в сумме.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным кредитный договор N BLSOA800000004 от 16.11.2007 года, заключенный сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
С ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу З. взысканы уплаченной ею комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, - компенсация морального вреда.
В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из ничтожности условия кредитного договора о комиссии за обслуживание банком ссудного счета ввиду несоответствия его требованиям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В данной части выводы суда являются правильными, поскольку по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда относительно толкования и применения норм права, регулирующих применение сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд сослался на то, что указанный в ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит, поскольку о его применении сторона не заявила.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 148 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ.
Исполнение договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, то есть 20.12.2007 года, следовательно срок исковой давности по заявленному требованию истек 20.12.2010 года, в то время как иск подан 21 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда об удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Ввиду того, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 17 июня 2011 года по делу по иску З. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3004
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3004
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Старооскольского городского суда от 17 июня 2011 года
по делу по иску З. к закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - К.А. (доверенность в деле), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения З., ее представителя О. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
16 ноября 2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и З. был заключен кредитный договор N BLSOA800000004, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере. сроком на 5 лет под 9% годовых на оплату приобретаемого автомобиля Shevrole Lacetti.
06.04.2011 года кредит истицей погашен.
Дело инициировано иском З., просившей признать недействительными условия кредитного договора N BLSOA800000004 от 16.11.2007 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика уплаченную ею за период с 21.04.2008 года по 20.01.2010 года включительно комиссию в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и компенсацию морального вреда в сумме.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным кредитный договор N BLSOA800000004 от 16.11.2007 года, заключенный сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
С ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу З. взысканы уплаченной ею комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, - компенсация морального вреда.
В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из ничтожности условия кредитного договора о комиссии за обслуживание банком ссудного счета ввиду несоответствия его требованиям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В данной части выводы суда являются правильными, поскольку по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда относительно толкования и применения норм права, регулирующих применение сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд сослался на то, что указанный в ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит, поскольку о его применении сторона не заявила.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 148 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ.
Исполнение договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, то есть 20.12.2007 года, следовательно срок исковой давности по заявленному требованию истек 20.12.2010 года, в то время как иск подан 21 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда об удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Ввиду того, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 17 июня 2011 года по делу по иску З. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)