Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Герцева А.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу У. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала к Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах Р.С., Р.Р., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения У., его представителя К., поддержавших кассационную жалобу, представителя ОАО АКБ "Росбанк" - М., Р.Н., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21 августа 2008 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Р.С.В. кредит в размере Х рублей сроком на 5 лет под 16% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Р.Н. и У.
24 октября 2009 года Р.С.В. скончался, а открывшееся наследство принято дочерью умершего - Р.С., в пользу которой от наследства отказалась Р.Н., и сыном - Р.Р.
Дело инициировано иском представителя ОАО АКБ "Росбанк", который, уточнив в судебном заседании заявленные требования (л.д. 149), просил взыскать солидарно с ответчиков: Х рублей - основной долг, Х рублей - основной долг с не наступившим сроком погашения, Х рублей - проценты по кредиту, Х рублей - проценты по кредиту с не наступившим сроком погашения, Х рублей - проценты на просроченный основной долг, Х рублей - судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно со всех ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей и судебные расходы в сумме Х рублей за счет наследственного имущества - ? доли жилого дома, расположенного по адресу:. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 819, 361, 363, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору прекращено в результате его смерти. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2010 года составляет: Х рублей - непогашенная задолженность по основному долгу; Х рублей - основной долг с не наступившим сроком погашения; Х рублей - непогашенные проценты за пользование кредитом; Х рублей - неустойка на просроченный основной долг; Х рублей - проценты на сумму с не наступившим сроком погашения, что не оспаривалось ответчиками. Ответственность наследников, которыми являются дети умершего, Р.Р. и Р.С., принявшие наследство, основана на ст. 1175 ГК РФ. Солидарная ответственность поручителей по кредитному договору основана на заключенных с ними договорах поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Наследственное имущество умершего состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу:. Согласно справке БТИ Белгородского района инвентарная его стоимость составляет Х рублей, а доля умершего соответственно - Х рублей. В связи этим суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме Х рублей, поскольку размер задолженности умершего по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Доводы кассационной жалобы У. о неправильности решения суда в части возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку он не брал на себя обязательства отвечать за наследников в случае смерти заемщика, неубедительны. Из заключенного с ним договора поручительства следует (п. 5.11), что поручитель обязывается отвечать по кредитному договору за любого нового заемщика в случае перевода на него долга по обеспеченному договором поручительства обязательству. На это ссылается кассатор в жалобе, указывая, что перевод долга в соответствии со ст. 389 ГК РФ на нового заемщика не производился, что в силу п. 1 ст. 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение обязательства смертью должника. Однако эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Обязательство не может быть прекращено, поскольку имеются наследственное имущество и принявшее его наследники, на которых в силу ст. 1175 ГК РФ переводиться долг по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества. Кроме того, вышеуказанный пункт договора поручительства предусматривает ответственность поручителя также за любого нового должника в случае перевода на него долга, что соответствует данному случаю.
Исходя из указанного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала к Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах Р.С., Р.Р., У. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-3010
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Герцева А.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу У. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала к Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах Р.С., Р.Р., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения У., его представителя К., поддержавших кассационную жалобу, представителя ОАО АКБ "Росбанк" - М., Р.Н., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21 августа 2008 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Р.С.В. кредит в размере Х рублей сроком на 5 лет под 16% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Р.Н. и У.
24 октября 2009 года Р.С.В. скончался, а открывшееся наследство принято дочерью умершего - Р.С., в пользу которой от наследства отказалась Р.Н., и сыном - Р.Р.
Дело инициировано иском представителя ОАО АКБ "Росбанк", который, уточнив в судебном заседании заявленные требования (л.д. 149), просил взыскать солидарно с ответчиков: Х рублей - основной долг, Х рублей - основной долг с не наступившим сроком погашения, Х рублей - проценты по кредиту, Х рублей - проценты по кредиту с не наступившим сроком погашения, Х рублей - проценты на просроченный основной долг, Х рублей - судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно со всех ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей и судебные расходы в сумме Х рублей за счет наследственного имущества - ? доли жилого дома, расположенного по адресу:. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 819, 361, 363, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору прекращено в результате его смерти. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2010 года составляет: Х рублей - непогашенная задолженность по основному долгу; Х рублей - основной долг с не наступившим сроком погашения; Х рублей - непогашенные проценты за пользование кредитом; Х рублей - неустойка на просроченный основной долг; Х рублей - проценты на сумму с не наступившим сроком погашения, что не оспаривалось ответчиками. Ответственность наследников, которыми являются дети умершего, Р.Р. и Р.С., принявшие наследство, основана на ст. 1175 ГК РФ. Солидарная ответственность поручителей по кредитному договору основана на заключенных с ними договорах поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Наследственное имущество умершего состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу:. Согласно справке БТИ Белгородского района инвентарная его стоимость составляет Х рублей, а доля умершего соответственно - Х рублей. В связи этим суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме Х рублей, поскольку размер задолженности умершего по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Доводы кассационной жалобы У. о неправильности решения суда в части возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку он не брал на себя обязательства отвечать за наследников в случае смерти заемщика, неубедительны. Из заключенного с ним договора поручительства следует (п. 5.11), что поручитель обязывается отвечать по кредитному договору за любого нового заемщика в случае перевода на него долга по обеспеченному договором поручительства обязательству. На это ссылается кассатор в жалобе, указывая, что перевод долга в соответствии со ст. 389 ГК РФ на нового заемщика не производился, что в силу п. 1 ст. 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение обязательства смертью должника. Однако эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Обязательство не может быть прекращено, поскольку имеются наследственное имущество и принявшее его наследники, на которых в силу ст. 1175 ГК РФ переводиться долг по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества. Кроме того, вышеуказанный пункт договора поручительства предусматривает ответственность поручителя также за любого нового должника в случае перевода на него долга, что соответствует данному случаю.
Исходя из указанного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала к Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах Р.С., Р.Р., У. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)