Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Богониной В.Н.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу Б.А., Б.Д. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.Д., Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.Д., Б.А., их представителя К.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя банка Р., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
22.10.2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключил договор о кредитовании банковского счета в виде "овердрафт" с Б.А.И., по условиям которого предоставил заемщику рублей под 29% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
03.02.2009 года Б.А.И. умерла. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились сыновья умершей: Б.А., Б.Д.
Дело инициировано иском банка, который просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей. В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в пользу истца в сумме рублей - по основному долгу; рублей - по процентам; рублей - комиссии; рублей - штрафы; рублей возврат государственной пошлины- всего рублей.
В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, применил нормы материального права, изложенные в ст. 819, 809, 218, 1153, 1154, 1175 ГК РФ. Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляла рублей - по основному долгу; рублей - по процентам; рублей - комиссии; рублей - штрафы, и этот факт подтверждается представленным банком расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора. Указанный расчет не опровергнут ответчиками. Ответчики после смерти матери обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества в виде принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных в, а также на принадлежавшей умершей денежный вклад. Исходя из указанного суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков по кредитному обязательству умершего заемщика.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент смерти заемщика ее задолженность перед банком составляла всего рублей и суд необоснованно взыскал с них задолженность по процентам, образовавшуюся после смерти матери, неубедительны. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство не прекращено смертью заемщика, поскольку оно может быть исполнено за счет наследственного имущества. Обязанность по исполнению обязательства перешла к его наследникам. Наследники не исполнили обязательство материи перед банком сразу же после ее смерти, в связи с чем банк обоснованно производил начисление процентов за пользование денежными средствами за все время в течение которого обязательство продолжало действовать.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил размер наследственного имущества, достаточного для удовлетворения требований банка, также не опровергают правильность судебного решения. В материалах дела имеются данные о стоимости двух земельных участков, входящих в состав наследственного домовладения (л.д. 119). Общая стоимость этих участков составляет рублей, что уже является достаточным для удовлетворения требований банка, не считая стоимости наследственного жилого дома и денежного вклада.
Неубедительны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора. Эти доводы приведены без учета положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает расторжение договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.Д., Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3118
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3118
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Богониной В.Н.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу Б.А., Б.Д. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.Д., Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.Д., Б.А., их представителя К.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя банка Р., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
22.10.2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключил договор о кредитовании банковского счета в виде "овердрафт" с Б.А.И., по условиям которого предоставил заемщику рублей под 29% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
03.02.2009 года Б.А.И. умерла. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились сыновья умершей: Б.А., Б.Д.
Дело инициировано иском банка, который просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей. В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в пользу истца в сумме рублей - по основному долгу; рублей - по процентам; рублей - комиссии; рублей - штрафы; рублей возврат государственной пошлины- всего рублей.
В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, применил нормы материального права, изложенные в ст. 819, 809, 218, 1153, 1154, 1175 ГК РФ. Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляла рублей - по основному долгу; рублей - по процентам; рублей - комиссии; рублей - штрафы, и этот факт подтверждается представленным банком расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора. Указанный расчет не опровергнут ответчиками. Ответчики после смерти матери обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества в виде принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных в, а также на принадлежавшей умершей денежный вклад. Исходя из указанного суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков по кредитному обязательству умершего заемщика.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент смерти заемщика ее задолженность перед банком составляла всего рублей и суд необоснованно взыскал с них задолженность по процентам, образовавшуюся после смерти матери, неубедительны. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство не прекращено смертью заемщика, поскольку оно может быть исполнено за счет наследственного имущества. Обязанность по исполнению обязательства перешла к его наследникам. Наследники не исполнили обязательство материи перед банком сразу же после ее смерти, в связи с чем банк обоснованно производил начисление процентов за пользование денежными средствами за все время в течение которого обязательство продолжало действовать.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил размер наследственного имущества, достаточного для удовлетворения требований банка, также не опровергают правильность судебного решения. В материалах дела имеются данные о стоимости двух земельных участков, входящих в состав наследственного домовладения (л.д. 119). Общая стоимость этих участков составляет рублей, что уже является достаточным для удовлетворения требований банка, не считая стоимости наследственного жилого дома и денежного вклада.
Неубедительны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора. Эти доводы приведены без учета положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает расторжение договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.Д., Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)