Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безух А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Богониной В.Н. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО "ОТП Банк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Рич Хэппи", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора, взыскании сумм уплаченных по договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Т., представителя Роспотребнадзора - М., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
5 сентября 2010 года Т. приобрела у ООО "Рич Хэппи" с использованием кредита, предоставленного ОАО "ОТП Банк", систему по уходу за домом Kirbi Model G 10E "Sentria" в комплекте с базовыми насадками стоимостью рублей. При подписании договора истицей были внесены денежные средства в размере рублей в качестве предварительной оплаты, оставшаяся часть должна была погашаться в течение 6 последующих месяцев. В этот же день на основании заявления истицы ОАО "ОТП Банк" заключило с нею договор потребительского кредита на сумму рублей сроком на 6 месяцев под 47,7% годовых и перечислил эту денежную сумму продавцу. Истица на следующий день отказалась от получения товара и потребовала от продавца возврата денежных средств. Требования покупателя ответчиком не исполнены. По кредитному договору она произвела выплаты в сумме рублей.
Дело инициировано иском Т., которая просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Рич Хэппи" уплаченную за товар сумму в размере рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с 17 сентября 2010 года по день вынесения судебного решения, штраф в доход государства. Просила также расторгнуть кредитный договор заключенный с ОАО "ОТП Банк", взыскать с банка денежные средства, уплаченные ею по договору в сумме рублей.
Решением суда требования истицы удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор купли-продажи товара N от 05.09.2010 года системы по уходу за домом Kirbi Model G 10E "Sentria" в комплекте с насадками, заключенный между Т. и ООО "Рич Хэппи". Расторгнут кредитный договор N от 05.09.2010 года, заключенный между Т. и ОАО "ОТП Банк", с ОАО "ОТП Банк" взыскано рубля - денежные средства внесенные по договору. В пользу Т. взыскана с ООО "Рич Хэппи" уплаченная за товар денежная сумма в размере рублей, неустойка в сумме рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей. С ООО "Рич Хэппи" также взыскан штраф в сумме рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части требований Т. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность необоснованность.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 45, 1103 ГК РФ, 10, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", Правилах продажи товаров по образцам, утв. Постановлении Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи пылесоса. Факт непредставления ответчиками истице при продаже пылесоса полной и достоверной информации о его цене подтверждается заключенными с нею договорами. В договоре купли-продажи указана стоимость товара в сумме рублей, в которую включены проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате истицей ОАО "ОТП Банк", что подтверждается условиями потребительского кредита, сумма которого составляет рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу от обоснованности действий покупателя по отказу от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар стоимости в размере рублей. Этот вывод основан на положениях ст. 12 Закона и ст. 1102, 1103 ГК РФ. В связи с отказом продавца от добровольного требования покупателя суд обоснованно применил ст. 23, 13, 15 Закона и взыскал с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и штраф в доход государства в сумме рублей.
Удовлетворяя требования истицы о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи пылесоса существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения. Из материалов дела усматривается, что банком были предоставлены истице денежные средства по кредитному договору в сумме рублей. Истице произведен возврат кредита и уплачены по нему проценты в общей сумме рублей. Взыскивая указанную сумму с банка в пользу истицы, суд применил ст. 1103 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы банка о неправильности решения суда в части взыскания с него уплаченных истицей денежных средств, поскольку банк действовал в соответствии с условиями п. 2.2 кредитного договор и перечислил денежную сумму за приобретенный истицей товар, и расторжение договора купли- продажи не прекращает обязательств истицы перед банком, неубедительны. Денежные средства по кредитному договору на руки истице не выдавались. Истица на следующий день после заключения договора отказалась от получения товара, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее заявлением. При таких обстоятельствах продавцом товара и банком не выполнены условия п. 6.9, заключенного между ними соглашения о перечислении суммы кредита продавцом банку для зачета по кредитному обязательству истицы. При наличии указанного решения о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора банк не лишен возможности истребовать от ООО "Рич Хэппи" взысканную с него денежную сумму ввиду нарушения ООО "Рич Хэппи" п. 6.9 заключенного соглашения.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Рич Хэппи", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора, взыскании сумм уплаченных по договору оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3129
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3129
Судья Безух А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Богониной В.Н. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО "ОТП Банк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Рич Хэппи", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора, взыскании сумм уплаченных по договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Т., представителя Роспотребнадзора - М., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
5 сентября 2010 года Т. приобрела у ООО "Рич Хэппи" с использованием кредита, предоставленного ОАО "ОТП Банк", систему по уходу за домом Kirbi Model G 10E "Sentria" в комплекте с базовыми насадками стоимостью рублей. При подписании договора истицей были внесены денежные средства в размере рублей в качестве предварительной оплаты, оставшаяся часть должна была погашаться в течение 6 последующих месяцев. В этот же день на основании заявления истицы ОАО "ОТП Банк" заключило с нею договор потребительского кредита на сумму рублей сроком на 6 месяцев под 47,7% годовых и перечислил эту денежную сумму продавцу. Истица на следующий день отказалась от получения товара и потребовала от продавца возврата денежных средств. Требования покупателя ответчиком не исполнены. По кредитному договору она произвела выплаты в сумме рублей.
Дело инициировано иском Т., которая просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Рич Хэппи" уплаченную за товар сумму в размере рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с 17 сентября 2010 года по день вынесения судебного решения, штраф в доход государства. Просила также расторгнуть кредитный договор заключенный с ОАО "ОТП Банк", взыскать с банка денежные средства, уплаченные ею по договору в сумме рублей.
Решением суда требования истицы удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор купли-продажи товара N от 05.09.2010 года системы по уходу за домом Kirbi Model G 10E "Sentria" в комплекте с насадками, заключенный между Т. и ООО "Рич Хэппи". Расторгнут кредитный договор N от 05.09.2010 года, заключенный между Т. и ОАО "ОТП Банк", с ОАО "ОТП Банк" взыскано рубля - денежные средства внесенные по договору. В пользу Т. взыскана с ООО "Рич Хэппи" уплаченная за товар денежная сумма в размере рублей, неустойка в сумме рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей. С ООО "Рич Хэппи" также взыскан штраф в сумме рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части требований Т. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность необоснованность.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 45, 1103 ГК РФ, 10, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", Правилах продажи товаров по образцам, утв. Постановлении Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи пылесоса. Факт непредставления ответчиками истице при продаже пылесоса полной и достоверной информации о его цене подтверждается заключенными с нею договорами. В договоре купли-продажи указана стоимость товара в сумме рублей, в которую включены проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате истицей ОАО "ОТП Банк", что подтверждается условиями потребительского кредита, сумма которого составляет рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу от обоснованности действий покупателя по отказу от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар стоимости в размере рублей. Этот вывод основан на положениях ст. 12 Закона и ст. 1102, 1103 ГК РФ. В связи с отказом продавца от добровольного требования покупателя суд обоснованно применил ст. 23, 13, 15 Закона и взыскал с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и штраф в доход государства в сумме рублей.
Удовлетворяя требования истицы о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи пылесоса существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения. Из материалов дела усматривается, что банком были предоставлены истице денежные средства по кредитному договору в сумме рублей. Истице произведен возврат кредита и уплачены по нему проценты в общей сумме рублей. Взыскивая указанную сумму с банка в пользу истицы, суд применил ст. 1103 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы банка о неправильности решения суда в части взыскания с него уплаченных истицей денежных средств, поскольку банк действовал в соответствии с условиями п. 2.2 кредитного договор и перечислил денежную сумму за приобретенный истицей товар, и расторжение договора купли- продажи не прекращает обязательств истицы перед банком, неубедительны. Денежные средства по кредитному договору на руки истице не выдавались. Истица на следующий день после заключения договора отказалась от получения товара, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее заявлением. При таких обстоятельствах продавцом товара и банком не выполнены условия п. 6.9, заключенного между ними соглашения о перечислении суммы кредита продавцом банку для зачета по кредитному обязательству истицы. При наличии указанного решения о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора банк не лишен возможности истребовать от ООО "Рич Хэппи" взысканную с него денежную сумму ввиду нарушения ООО "Рич Хэппи" п. 6.9 заключенного соглашения.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Рич Хэппи", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора, взыскании сумм уплаченных по договору оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)