Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Богониной В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснение представителя банка З., поддержавшей кассационную жалобу, В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29.11.2006 года в соответствии с заявлением В. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключил с ним кредитный договор путем акцепта его заявления и выдачи ему кредитной карты на сумму рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. Заемщик обязался вносить ежемесячно обязательный минимальный платеж, составляющий не менее 7% от суммы задолженности. В случае не внесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение кредита в сумме 1%, но не менее рублей. С 01.05.2009 года комиссия за просрочку составила не менее рублей. При нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней он обязан оплатить банку штраф в размере рублей +5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк инициировал дело иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме рублей, представив в обоснование расчет задолженности и выписку из текущего счета, открытого на имя ответчика для обслуживания кредитной карты. В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.
Решением суда иск банка признан обоснованным в части. Суд обязал ответчика выплатить истцу задолженность по кредитному договору в сумме 99582,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской операций по текущему счету, открытого по обслуживанию кредитной карты. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту, которая согласно представленному расчету составила рублей и по процентам в сумме рублей.
В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг при нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней он обязан оплатить банку штраф в размере рублей +5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, не убедительны. Суд пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности наступившим последствиям и снизил ее, действуя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до рублей. Ссылка на то, что начисление неустойки произведены в соответствии с условиями договора, не является препятствием для ее снижения судом.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы - подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2011 года по делу по иску ЗАО МК "Москомприватбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3130
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3130
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Богониной В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснение представителя банка З., поддержавшей кассационную жалобу, В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29.11.2006 года в соответствии с заявлением В. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключил с ним кредитный договор путем акцепта его заявления и выдачи ему кредитной карты на сумму рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. Заемщик обязался вносить ежемесячно обязательный минимальный платеж, составляющий не менее 7% от суммы задолженности. В случае не внесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение кредита в сумме 1%, но не менее рублей. С 01.05.2009 года комиссия за просрочку составила не менее рублей. При нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней он обязан оплатить банку штраф в размере рублей +5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк инициировал дело иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме рублей, представив в обоснование расчет задолженности и выписку из текущего счета, открытого на имя ответчика для обслуживания кредитной карты. В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.
Решением суда иск банка признан обоснованным в части. Суд обязал ответчика выплатить истцу задолженность по кредитному договору в сумме 99582,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской операций по текущему счету, открытого по обслуживанию кредитной карты. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту, которая согласно представленному расчету составила рублей и по процентам в сумме рублей.
В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг при нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней он обязан оплатить банку штраф в размере рублей +5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, не убедительны. Суд пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности наступившим последствиям и снизил ее, действуя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до рублей. Ссылка на то, что начисление неустойки произведены в соответствии с условиями договора, не является препятствием для ее снижения судом.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы - подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2011 года по делу по иску ЗАО МК "Москомприватбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)