Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Щ.Л., Щ.В., Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2012 г. по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Щ.Л., Н., Щ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца - С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Нордеа Банк" заключило кредитный договор с Щ.Л. путем подписания параметров сделки, являющихся неотъемлемой частью правил целевого потребительского кредитования, на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Н. и Щ.В.
Щ.Л. не исполнила условия кредитного договора.
ОАО "Нордеа Банк" инициировало обращение в суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.
Решением суда с Щ.Л., Н., Щ.В. в солидарном порядке взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> руб. Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. отклонены.
Дополнительным решением от 25.09.2012 г. с Щ.Л., Н., Щ.В. взысканы проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив размер, т.к. судом не учтено, что в силу тяжелого материального положения ответчики не могли своевременно исполнить обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нордеа Банк" и Щ.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.
Факт предоставления денежных средств сторонами дела не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щ.Л. по оплате основного долга составила <данные изъяты> руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так как степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае сумма основной задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки (с учетом применения судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ) - <данные изъяты> руб., что фактически соответствует <данные изъяты>% годовых.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а также, то, что ответчица находится в декретном отпуске (двое детей), не имеет постоянного источника дохода, как и поручители, считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2012 г. по иску ОАО "Нордеа Банк" к Щ.Л., Н., Щ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3660
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3660
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Щ.Л., Щ.В., Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2012 г. по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Щ.Л., Н., Щ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца - С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Нордеа Банк" заключило кредитный договор с Щ.Л. путем подписания параметров сделки, являющихся неотъемлемой частью правил целевого потребительского кредитования, на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Н. и Щ.В.
Щ.Л. не исполнила условия кредитного договора.
ОАО "Нордеа Банк" инициировало обращение в суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.
Решением суда с Щ.Л., Н., Щ.В. в солидарном порядке взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> руб. Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. отклонены.
Дополнительным решением от 25.09.2012 г. с Щ.Л., Н., Щ.В. взысканы проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив размер, т.к. судом не учтено, что в силу тяжелого материального положения ответчики не могли своевременно исполнить обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нордеа Банк" и Щ.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.
Факт предоставления денежных средств сторонами дела не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щ.Л. по оплате основного долга составила <данные изъяты> руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так как степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае сумма основной задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки (с учетом применения судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ) - <данные изъяты> руб., что фактически соответствует <данные изъяты>% годовых.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а также, то, что ответчица находится в декретном отпуске (двое детей), не имеет постоянного источника дохода, как и поручители, считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2012 г. по иску ОАО "Нордеа Банк" к Щ.Л., Н., Щ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)