Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2012 года
частную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк".
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2012 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Старооскольскому городскому суду.
В частной жалобе банк просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая банку исковое заявление ввиду нарушения правил подсудности при его подаче, суд сослался на согласование между сторонами в п. 8.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, договорной подсудности.
Из имеющегося в материалах дела Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды от 26.08.2008 г., подписанного П. усматривается (п. 8.1), что споры по искам банка, вытекающие из заключенного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала банка в суде Советского района г. Липецка, споры по искам клиента к банку - в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу ввиду неподсудности спора Старооскольскому городскому суду.
Доводы жалобы банка о том, что выводы суда противоречат ст. 28 ГПК РФ, а именно общим правилам подсудности, что является нарушением конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и нарушает права потребителя неубедительны.
Согласно ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору потребителя в суд по месту его жительства, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора. В данном случае истцом является не потребитель, а банк.
Сторонами заключен договор путем присоединения к условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартах, предусмотрено ст. 428 ГК РФ. При этом закон предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).
В данном случае П., выступающий в качестве присоединившейся стороны, не оспаривал условия договора в части подсудности вытекающего из него спора. При таких обстоятельствах ссылка на нарушение прав потребителя на рассмотрение дела в суде по его месту жительства, признание условия о договорной подсудности "умаляющим право гражданина, поскольку предполагает явку в судебное заседание в удаленный от его места жительства суд", неубедительна.
При указанных обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2012 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3665
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3665
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2012 года
частную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк".
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2012 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Старооскольскому городскому суду.
В частной жалобе банк просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая банку исковое заявление ввиду нарушения правил подсудности при его подаче, суд сослался на согласование между сторонами в п. 8.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, договорной подсудности.
Из имеющегося в материалах дела Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды от 26.08.2008 г., подписанного П. усматривается (п. 8.1), что споры по искам банка, вытекающие из заключенного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала банка в суде Советского района г. Липецка, споры по искам клиента к банку - в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу ввиду неподсудности спора Старооскольскому городскому суду.
Доводы жалобы банка о том, что выводы суда противоречат ст. 28 ГПК РФ, а именно общим правилам подсудности, что является нарушением конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и нарушает права потребителя неубедительны.
Согласно ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору потребителя в суд по месту его жительства, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора. В данном случае истцом является не потребитель, а банк.
Сторонами заключен договор путем присоединения к условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартах, предусмотрено ст. 428 ГК РФ. При этом закон предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).
В данном случае П., выступающий в качестве присоединившейся стороны, не оспаривал условия договора в части подсудности вытекающего из него спора. При таких обстоятельствах ссылка на нарушение прав потребителя на рассмотрение дела в суде по его месту жительства, признание условия о договорной подсудности "умаляющим право гражданина, поскольку предполагает явку в судебное заседание в удаленный от его места жительства суд", неубедительна.
При указанных обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2012 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)