Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
частную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Ш.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2012 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к П.О., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" заключило с П.О. договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В тот же день в обеспечение о предоставлении указанного договора банк заключил с П.Г. договор поручительства физического лица сроком исполнения до полного погашения кредита.
ОАО АКБ "Росбанк" инициировало обращение в суд о взыскании в солидарном порядке с П.О., П.Г. в пользу банка задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.09.2012 г. исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к П.О., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, т.к. оно предъявлено с нарушением подсудности.
Представителем ОАО АКБ "Росбанк" - Ш. подана частная жалоба на указанное определение, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частью 9 статьи 29 ГПК РФ установлено право истца на предъявление исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, подсудность дел по искам о взыскании задолженности по кредитному договору может быть изменена по соглашению сторон.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды (которые являются неотъемлемой частью кредитного договора), заключенного между сторонами, при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения <данные изъяты> филиала Банка (<адрес>). С указанными правилами ознакомлен заемщик, о чем свидетельствует его подпись.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку в договорах оговорена подсудность, то в соответствии со ст. 32 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по установленному соглашению стороны изменили территориальную подсудность.
Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2012 г. N 146-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения банка, содержащаяся в договоре, заключенном между П.О. и П.Г. и ОАО АКБ "Росбанк", заявителем в установленном порядке оспорена не была.
Кроме того, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Установление договорной подсудности не нарушает прав истца, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Иск, связанный со взысканием задолженности по кредитному договору, не отнесен к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
В связи с изложенным, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной ГПК РФ, в рассматриваемом случае, не могут быть применены.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в силу чего не являются основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2012 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к П.О., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3667
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3667
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
частную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Ш.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2012 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к П.О., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" заключило с П.О. договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В тот же день в обеспечение о предоставлении указанного договора банк заключил с П.Г. договор поручительства физического лица сроком исполнения до полного погашения кредита.
ОАО АКБ "Росбанк" инициировало обращение в суд о взыскании в солидарном порядке с П.О., П.Г. в пользу банка задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.09.2012 г. исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к П.О., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, т.к. оно предъявлено с нарушением подсудности.
Представителем ОАО АКБ "Росбанк" - Ш. подана частная жалоба на указанное определение, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частью 9 статьи 29 ГПК РФ установлено право истца на предъявление исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, подсудность дел по искам о взыскании задолженности по кредитному договору может быть изменена по соглашению сторон.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды (которые являются неотъемлемой частью кредитного договора), заключенного между сторонами, при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения <данные изъяты> филиала Банка (<адрес>). С указанными правилами ознакомлен заемщик, о чем свидетельствует его подпись.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку в договорах оговорена подсудность, то в соответствии со ст. 32 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по установленному соглашению стороны изменили территориальную подсудность.
Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2012 г. N 146-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения банка, содержащаяся в договоре, заключенном между П.О. и П.Г. и ОАО АКБ "Росбанк", заявителем в установленном порядке оспорена не была.
Кроме того, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Установление договорной подсудности не нарушает прав истца, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Иск, связанный со взысканием задолженности по кредитному договору, не отнесен к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
В связи с изложенным, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной ГПК РФ, в рассматриваемом случае, не могут быть применены.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в силу чего не являются основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2012 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к П.О., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)