Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе Г.
с участием представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - по доверенности Л.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 года по иску Закрытого Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт") к Г. о взыскании задолженности
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 21.09.2005 г. в сумме, а также расходов по уплате государственной пошлины. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Г. обратилась с заявлением (офертой) от 10.05.2005 года с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживания банковской карты, в рамках которого она просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. В соответствии с указанным заявлением банк открыл ответчику банковский счет карты N *, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с разделом 4 условий договора о карте ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания истцом в погашение задолженности в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставления заключительного счета выписки. О необходимости осуществления минимальных платежей истец извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик, в нарушение положений договора и условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании пп. 4.17, 4.18, 8.7 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму со сроком оплаты до 20.11.2008 года, однако это требование также не было выполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N *. В соответствии с п. 4.24 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма которой составляет. До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением суда от 11 мая 2011 года постановлено взыскать с Г. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N * от 10.05.2005 г. в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2005 года ответчик обратился к истцу с заявлением (оферта) о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 7).
В данном заявлении ответчик обязуется соблюдать правила, установленные следующими документами, с которыми он был ознакомлен: "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт. Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления, который подписан ответчиком.
Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт".
Истец открыл ответчику Г. лицевой счет N * и выдал кредитную карту N *, предоставив ей возможность получения кредита с использованием карты.
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Суд первой инстанции установил, что письменное предложение ответчика в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, поданное им 10.05.2005 года, является офертой. Действия ЗАО "Банка Русский Стандарт" по принятию предложения ответчика и открытию ответчику банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты, являются акцептом.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.
Ответчиком Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N *. Действия ответчика по активизированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
В соответствии с разделом 4 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
Ответчик, в нарушение положений договора и условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
Ответчиком требование о погашении задолженности не выполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N *.
До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена, несмотря на выставленный заключительный счет.
Сумма задолженности по основному долгу составляет, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчик в предусмотренные сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что данное дело было принято Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с нарушением правил подсудности является необоснованным и отклоняется судебной коллегией этот довод являлся предметом судебного контроля.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы Г. о погашении задолженности в полном объеме, поскольку факт оплаты, заявленной истцом суммы задолженности, ответчиком не подтвержден.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства-принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Г. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N * от 21.09.2005 г. в сумме подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Г. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9247
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9247
Судья: Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе Г.
с участием представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - по доверенности Л.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 года по иску Закрытого Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт") к Г. о взыскании задолженности
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 21.09.2005 г. в сумме, а также расходов по уплате государственной пошлины. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Г. обратилась с заявлением (офертой) от 10.05.2005 года с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживания банковской карты, в рамках которого она просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. В соответствии с указанным заявлением банк открыл ответчику банковский счет карты N *, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с разделом 4 условий договора о карте ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания истцом в погашение задолженности в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставления заключительного счета выписки. О необходимости осуществления минимальных платежей истец извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик, в нарушение положений договора и условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании пп. 4.17, 4.18, 8.7 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму со сроком оплаты до 20.11.2008 года, однако это требование также не было выполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N *. В соответствии с п. 4.24 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма которой составляет. До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением суда от 11 мая 2011 года постановлено взыскать с Г. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N * от 10.05.2005 г. в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2005 года ответчик обратился к истцу с заявлением (оферта) о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 7).
В данном заявлении ответчик обязуется соблюдать правила, установленные следующими документами, с которыми он был ознакомлен: "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт. Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления, который подписан ответчиком.
Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт".
Истец открыл ответчику Г. лицевой счет N * и выдал кредитную карту N *, предоставив ей возможность получения кредита с использованием карты.
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Суд первой инстанции установил, что письменное предложение ответчика в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, поданное им 10.05.2005 года, является офертой. Действия ЗАО "Банка Русский Стандарт" по принятию предложения ответчика и открытию ответчику банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты, являются акцептом.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.
Ответчиком Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N *. Действия ответчика по активизированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
В соответствии с разделом 4 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
Ответчик, в нарушение положений договора и условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
Ответчиком требование о погашении задолженности не выполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N *.
До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена, несмотря на выставленный заключительный счет.
Сумма задолженности по основному долгу составляет, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчик в предусмотренные сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что данное дело было принято Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с нарушением правил подсудности является необоснованным и отклоняется судебной коллегией этот довод являлся предметом судебного контроля.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы Г. о погашении задолженности в полном объеме, поскольку факт оплаты, заявленной истцом суммы задолженности, ответчиком не подтвержден.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства-принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Г. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N * от 21.09.2005 г. в сумме подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Г. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)