Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Е., Б.Р., Б.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года
гражданское дело по иску ЗАО "КМБ Банк" к Б.Р., Е., Б.В., ИП Б.Р. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Б.Р., представителя ЗАО "КМБ Банк" - Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КМБ Банк" обратилось в суд с иском к Б.Р., Е., Б.В. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2007 года между ЗАО "КМБ Банк" и Б.Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 900000 рублей на срок 36 месяцев до 28 мая 2010 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры: поручительства с Б.В.; поручительства с Е.; о залоге с Е.; о залоге товаров с индивидуальным предпринимателем Б.Р. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредитных денежных средств, ЗАО "КМБ Банк" просил суд: взыскать с ответчиков Б.Р., Е., Б.В., ИП Б.Р. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 485387 рублей, а также судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Б.В., Е., Б.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года постановлено: исковые требования ЗАО "КМБ Банк" удовлетворить. Взыскать солидарно с Б.Р., Е., Б.В. в пользу КМБ Банка (Закрытое акционерное общество) задолженность в сумме 485387 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8053 рубля 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N *** имущество - транспортное средство: марка, модель: ***, год выпуска ***, VIN: ***, тип транспортного средства: автомобиль - ***, регистрационный знак ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет: белый; принадлежащий Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества 150000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N*** имущество - аксессуары для сотовых телефонов (чехлы, сумки, зарядные устройства), сувениры в ассортименте в количестве 3000 единиц, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б.Р., установив начальную продажную цену заложенного имущества 300000 рублей.
В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая гражданское дело 14 марта 2011 года, суд первой инстанции указал, что Б.Р., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
На основании ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что Б.Р. по делу своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об его извещении с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14 марта 2011 года.
Напротив, в материалах гражданского дела имеются судебные извещения на 14 марта 2011 года, которые были направлены Б.Р. по адресам: *** область, *** район, д. ***, д. *** и г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в то время, как местом его проживания, на что указывалось неоднократно суду как самим Б.Р., так и судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда при отмене предыдущего решения по настоящему делу, является: г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст. ст. 113 - 116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Б.Р. о времени и месте судебного разбирательства.
Наличие у него такой информации Б.Р. отрицается.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу приведенных выше мотивов решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и обратить внимание на то обстоятельство, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Кроме того, суду первой инстанции необходимо выполнить указания судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о необходимости совершения отдельных процессуальных действий, содержащиеся в кассационном определении от 26 октября 2010 года, которые в силу ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Что касается доводов кассационных жалоб Е. и Б.В. о нарушении их процессуальных прав, то указанные лица, с учетом отмены состоявшегося решения, не лишены права их добросовестной реализации в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года по иску ЗАО "КМБ Банк" к Б.Р., Е., Б.В., ИП Б.Р. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9279/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9279/2011
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Е., Б.Р., Б.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года
гражданское дело по иску ЗАО "КМБ Банк" к Б.Р., Е., Б.В., ИП Б.Р. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Б.Р., представителя ЗАО "КМБ Банк" - Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КМБ Банк" обратилось в суд с иском к Б.Р., Е., Б.В. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2007 года между ЗАО "КМБ Банк" и Б.Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 900000 рублей на срок 36 месяцев до 28 мая 2010 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры: поручительства с Б.В.; поручительства с Е.; о залоге с Е.; о залоге товаров с индивидуальным предпринимателем Б.Р. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредитных денежных средств, ЗАО "КМБ Банк" просил суд: взыскать с ответчиков Б.Р., Е., Б.В., ИП Б.Р. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 485387 рублей, а также судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Б.В., Е., Б.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года постановлено: исковые требования ЗАО "КМБ Банк" удовлетворить. Взыскать солидарно с Б.Р., Е., Б.В. в пользу КМБ Банка (Закрытое акционерное общество) задолженность в сумме 485387 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8053 рубля 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N *** имущество - транспортное средство: марка, модель: ***, год выпуска ***, VIN: ***, тип транспортного средства: автомобиль - ***, регистрационный знак ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет: белый; принадлежащий Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества 150000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N*** имущество - аксессуары для сотовых телефонов (чехлы, сумки, зарядные устройства), сувениры в ассортименте в количестве 3000 единиц, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б.Р., установив начальную продажную цену заложенного имущества 300000 рублей.
В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая гражданское дело 14 марта 2011 года, суд первой инстанции указал, что Б.Р., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
На основании ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что Б.Р. по делу своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об его извещении с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14 марта 2011 года.
Напротив, в материалах гражданского дела имеются судебные извещения на 14 марта 2011 года, которые были направлены Б.Р. по адресам: *** область, *** район, д. ***, д. *** и г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в то время, как местом его проживания, на что указывалось неоднократно суду как самим Б.Р., так и судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда при отмене предыдущего решения по настоящему делу, является: г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст. ст. 113 - 116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Б.Р. о времени и месте судебного разбирательства.
Наличие у него такой информации Б.Р. отрицается.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу приведенных выше мотивов решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и обратить внимание на то обстоятельство, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Кроме того, суду первой инстанции необходимо выполнить указания судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о необходимости совершения отдельных процессуальных действий, содержащиеся в кассационном определении от 26 октября 2010 года, которые в силу ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Что касается доводов кассационных жалоб Е. и Б.В. о нарушении их процессуальных прав, то указанные лица, с учетом отмены состоявшегося решения, не лишены права их добросовестной реализации в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года по иску ЗАО "КМБ Банк" к Б.Р., Е., Б.В., ИП Б.Р. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)