Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.З. о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б.З. о взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.06.2008, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу /__/, с определением начальной продажной цены этого объекта в /__/ р.
26.10.2010 представитель истца Н. уточнила требования, просила определить начальную продажную цену вышеназванной квартиры в /__/ р.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2010 данное дело передано в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2011 на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца по настоящему делу на ООО "КИТ Финанс Капитал".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2011 на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.З. оставлено без рассмотрения как подписанное и поданное неуполномоченным лицом.
В частной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2011 отменить, указав следующее:
- исковое заявление принято к производству Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга и передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, следовательно, не могло быть оставлено без рассмотрения;
- документы, подтверждающие полномочия и факт назначения П. исполняющей обязанности /__/ истца, направлены истцом в адрес суда в соответствии с запросом от 22.04.2011 (исх. N/__/), поэтому вывод об отсутствии у представителя первоначального истца полномочий на подачу иска неправомерен;
- ссылка суда в обжалуемом определении на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи, доверенности Б.Е. и правоустанавливающих документов заявителя как на основание оставления искового заявления без рассмотрения также неправомерна;
- вывод суда об отсутствии полномочий у представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" Н. на подписание заявления о замене стороны ее правопреемником является незаконным, так как к этому заявлению приложена копия доверенности, подтверждающей указанные полномочия Н.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, считая возможным на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" (ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк"), суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о полномочиях /__/ ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" П., выдавшей доверенность представителю истца, подавшему исковое заявление в суд, из отсутствия сведений о полномочиях /__/ ООО "КИТ Финанс Капитал" Л., выдавшей доверенность представителю названного хозяйственного общества, подавшему заявление о замене истца правопреемником, а также из недоказанности наличия у лица, уступившего права по закладной (Б.Е.), соответствующих полномочий.
Обжалуемое определение основано на неправильном применении ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 и 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" подано представителем данного акционерного общества К., полномочия которой на подачу иска подтверждены доверенностью N 10-1-1820 от 25.12.2009, выданной на срок до 31.12.2010 и подписанной /__/ истца П. (л.д. 15).
Полномочия П. подтверждены выпиской из протокола /__/ заседания совета директоров ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" от 13.10.1998 (л.д. 113) и приказом генерального директора данного общества от той же даты (л.д. 112). При таких обстоятельствах оснований считать, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, не имеется.
Выводы суда об отсутствии у представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" Н. полномочий на подписание заявления о замене стороны ее правопреемником и об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи закладной, а также доверенности Б.Е., не имеют правового значения для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено определением от 27.04.2011, а вопрос о достаточности доказательств для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности может быть разрешен лишь при рассмотрении дела по существу.
Довод жалобы о том, что принятое к производству исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, основан на неправильном толковании ст. 222 ГПК РФ и не принимается судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.З. о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2748/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2748/2011
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.З. о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б.З. о взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.06.2008, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу /__/, с определением начальной продажной цены этого объекта в /__/ р.
26.10.2010 представитель истца Н. уточнила требования, просила определить начальную продажную цену вышеназванной квартиры в /__/ р.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2010 данное дело передано в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2011 на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца по настоящему делу на ООО "КИТ Финанс Капитал".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2011 на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.З. оставлено без рассмотрения как подписанное и поданное неуполномоченным лицом.
В частной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2011 отменить, указав следующее:
- исковое заявление принято к производству Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга и передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, следовательно, не могло быть оставлено без рассмотрения;
- документы, подтверждающие полномочия и факт назначения П. исполняющей обязанности /__/ истца, направлены истцом в адрес суда в соответствии с запросом от 22.04.2011 (исх. N/__/), поэтому вывод об отсутствии у представителя первоначального истца полномочий на подачу иска неправомерен;
- ссылка суда в обжалуемом определении на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи, доверенности Б.Е. и правоустанавливающих документов заявителя как на основание оставления искового заявления без рассмотрения также неправомерна;
- вывод суда об отсутствии полномочий у представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" Н. на подписание заявления о замене стороны ее правопреемником является незаконным, так как к этому заявлению приложена копия доверенности, подтверждающей указанные полномочия Н.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, считая возможным на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" (ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк"), суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о полномочиях /__/ ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" П., выдавшей доверенность представителю истца, подавшему исковое заявление в суд, из отсутствия сведений о полномочиях /__/ ООО "КИТ Финанс Капитал" Л., выдавшей доверенность представителю названного хозяйственного общества, подавшему заявление о замене истца правопреемником, а также из недоказанности наличия у лица, уступившего права по закладной (Б.Е.), соответствующих полномочий.
Обжалуемое определение основано на неправильном применении ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 и 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" подано представителем данного акционерного общества К., полномочия которой на подачу иска подтверждены доверенностью N 10-1-1820 от 25.12.2009, выданной на срок до 31.12.2010 и подписанной /__/ истца П. (л.д. 15).
Полномочия П. подтверждены выпиской из протокола /__/ заседания совета директоров ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" от 13.10.1998 (л.д. 113) и приказом генерального директора данного общества от той же даты (л.д. 112). При таких обстоятельствах оснований считать, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, не имеется.
Выводы суда об отсутствии у представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" Н. полномочий на подписание заявления о замене стороны ее правопреемником и об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи закладной, а также доверенности Б.Е., не имеют правового значения для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено определением от 27.04.2011, а вопрос о достаточности доказательств для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности может быть разрешен лишь при рассмотрении дела по существу.
Довод жалобы о том, что принятое к производству исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, основан на неправильном толковании ст. 222 ГПК РФ и не принимается судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.З. о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)