Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года о возврате искового заявления ОАО "Банк УРАЛСИБ" к С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Томска. В обоснование определения указано, что, поскольку С. проживает по адресу: /__/, а условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, дело подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности.
В частной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит определение судьи отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Томска, указав, что рассмотрение требований, вытекающих их двух договоров сторон (поручительства и залога), возможно на основании соглашения о подсудности, установленного договором поручительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.2 договора поручительства /__/ от 28.05.2008 установлена договорная подсудность спора о взыскании долга по кредитному договору - по месту нахождения филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Томске (на территории Советского районного суда г. Томска).
Договор залога, заключенный теми же сторонами в этот день же в обеспечение обязательства поручителя, не содержит положений о договорной подсудности, но вместе с тем не содержит и условий, отменяющих вышеуказанное соглашение о подсудности.
Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит второстепенный характер по отношению к взысканию долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец вправе обратиться с иском в суд, определенный на основании вышеприведенного соглашения сторон о подсудности.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года отменить, передать вопрос о принятии дела к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2579/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-2579/2011
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года о возврате искового заявления ОАО "Банк УРАЛСИБ" к С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Томска. В обоснование определения указано, что, поскольку С. проживает по адресу: /__/, а условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, дело подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности.
В частной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит определение судьи отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Томска, указав, что рассмотрение требований, вытекающих их двух договоров сторон (поручительства и залога), возможно на основании соглашения о подсудности, установленного договором поручительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.2 договора поручительства /__/ от 28.05.2008 установлена договорная подсудность спора о взыскании долга по кредитному договору - по месту нахождения филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Томске (на территории Советского районного суда г. Томска).
Договор залога, заключенный теми же сторонами в этот день же в обеспечение обязательства поручителя, не содержит положений о договорной подсудности, но вместе с тем не содержит и условий, отменяющих вышеуказанное соглашение о подсудности.
Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит второстепенный характер по отношению к взысканию долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец вправе обратиться с иском в суд, определенный на основании вышеприведенного соглашения сторон о подсудности.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года отменить, передать вопрос о принятии дела к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)