Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
СРОО ОЗПП "Общее дело", действуя в интересах М. и уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителей, указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме на приобретение автомобиля. Ежемесячно М. уплачивал Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере, что противоречит законодательству. Обращение истца от 15.03.2011 г. о возврате незаконно удержанных денежных средств оставлено без ответа. Просила признать недействительным (ничтожным) п. 10 указанного кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика:
- - незаконно взысканную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере;
- - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере;
- - доходы, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере;
- - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки годовых с учетом инфляции в размере;
- - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере;
- - доходы, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере;
- - за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере;
- - в счет компенсации морального вреда в размере;
- - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представители истца Ф., Ж. иск поддержали.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном отзыве иск не признал, считая действия банка не противоречащими законодательству, указал также на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Пункт 10 кредитного договора N от (дата) в части установления ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы ежемесячно вносимых платежей согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.08.2006 г. по 04.07.2011 г. в размере; - излишне уплаченные проценты, начисленные банком на сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с начислением на удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период со дня, следующего за днем внесения ежемесячных платежей до 04.07.2011 г. в размере; - неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возврате излишне уплаченных денежных средств; - компенсация морального вреда. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере, в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело" - в доход государства - госпошлина в размере.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме под 9% годовых на срок до 28.08.2009 г. (л.д. 10).
В соответствии с п. 10 кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет. Данное обязательство исполнялось заемщиком ежемесячно в период с 25.09.2006 г. по 06.09.2007 г.
15.03.2011 г. в интересах истца ООО направило банку претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств (л.д. 11).
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что ни положениями ГК РФ о кредитном договоре, ни Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч. 1 ст. 422 ГК РФ) является правильным.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследовался судом первой инстанции, давшим ему надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Ссылка жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований М., т.к. Банк своевременно исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены, не подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3263
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3263
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП "Общее дело", действуя в интересах М. и уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителей, указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме на приобретение автомобиля. Ежемесячно М. уплачивал Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере, что противоречит законодательству. Обращение истца от 15.03.2011 г. о возврате незаконно удержанных денежных средств оставлено без ответа. Просила признать недействительным (ничтожным) п. 10 указанного кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика:
- - незаконно взысканную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере;
- - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере;
- - доходы, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере;
- - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки годовых с учетом инфляции в размере;
- - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере;
- - доходы, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере;
- - за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере;
- - в счет компенсации морального вреда в размере;
- - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представители истца Ф., Ж. иск поддержали.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном отзыве иск не признал, считая действия банка не противоречащими законодательству, указал также на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Пункт 10 кредитного договора N от (дата) в части установления ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы ежемесячно вносимых платежей согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.08.2006 г. по 04.07.2011 г. в размере; - излишне уплаченные проценты, начисленные банком на сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с начислением на удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период со дня, следующего за днем внесения ежемесячных платежей до 04.07.2011 г. в размере; - неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возврате излишне уплаченных денежных средств; - компенсация морального вреда. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере, в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело" - в доход государства - госпошлина в размере.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме под 9% годовых на срок до 28.08.2009 г. (л.д. 10).
В соответствии с п. 10 кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет. Данное обязательство исполнялось заемщиком ежемесячно в период с 25.09.2006 г. по 06.09.2007 г.
15.03.2011 г. в интересах истца ООО направило банку претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств (л.д. 11).
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что ни положениями ГК РФ о кредитном договоре, ни Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч. 1 ст. 422 ГК РФ) является правильным.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследовался судом первой инстанции, давшим ему надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Ссылка жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований М., т.к. Банк своевременно исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены, не подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)