Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных средств в сумме ... руб., возмещении морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что 11.08.2006 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. сроком до 11.08.2011 г. под 10% годовых. По условиям договора с нее ежемесячно удерживалась комиссия в размере ... руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Считала также, что срок исковой давности ею не пропущен, так как в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, а именно с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., которым признано незаконным взимание банками платы за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании истица С. поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск ссылался на свободу договорных отношений и заявлял о пропуске истицей срока исковой давности.
Обжалуемым решением пункты 1, 10, 11 кредитного договора N от 11.08.2006 г., заключенного между сторонами, в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожных условий вышеназванных пунктов договора и с Банка в пользу истицы взыскано ... руб. в счет возврата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и ... руб. в счет компенсации морального вреда; а также госпошлина в местный бюджет в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на пропуск истицей годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, и что исчисление этого срока не может быть поставлено в зависимость от судебной практики арбитражных судов; что ни на момент заключения сделки, ни в настоящий момент законодательство не содержит запрета на взимание Банком денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 11.08.2006 г. между С. и Банком был заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. сроком до 11.08.2011 г. под 10% годовых.
Согласно п. 1 договора заемщик наряду с процентами обязался выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка.
Пунктами 10 и 11 названного кредитного договора установлено, что минимальный размер первого погашения кредита и размер ежемесячного платежа включают в себя комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п. п. 1, 10 и 11 кредитного договора не основаны на законе, нарушают права истицы как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу С. плату за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб., а также ... руб. - в счет компенсации морального вреда согласно ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что сделка в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой и истицей пропущен годичный срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 168 ГК РФ, оспариваемая сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, и срок исковой давности для заявления о ее последствиях установлен в три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Ссылка в жалобе о пропуске С. трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной, и данный вывод суда является обоснованным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 и ст. 205 ГК РФ.
Доводы Банка о том, что кредитный договор был заключен до вступления в законную силу Постановления ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г., и как следствие, на него не распространяется его действие, являются несостоятельными, так как оспариваемые условия договора являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, в связи с чем отсутствие в законе прямого запрета на взимание комиссии за введение ссудного счета не освобождает банк от гражданско-правовой ответственности.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3270
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3270
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных средств в сумме ... руб., возмещении морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что 11.08.2006 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. сроком до 11.08.2011 г. под 10% годовых. По условиям договора с нее ежемесячно удерживалась комиссия в размере ... руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Считала также, что срок исковой давности ею не пропущен, так как в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, а именно с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., которым признано незаконным взимание банками платы за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании истица С. поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск ссылался на свободу договорных отношений и заявлял о пропуске истицей срока исковой давности.
Обжалуемым решением пункты 1, 10, 11 кредитного договора N от 11.08.2006 г., заключенного между сторонами, в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожных условий вышеназванных пунктов договора и с Банка в пользу истицы взыскано ... руб. в счет возврата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и ... руб. в счет компенсации морального вреда; а также госпошлина в местный бюджет в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на пропуск истицей годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, и что исчисление этого срока не может быть поставлено в зависимость от судебной практики арбитражных судов; что ни на момент заключения сделки, ни в настоящий момент законодательство не содержит запрета на взимание Банком денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 11.08.2006 г. между С. и Банком был заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. сроком до 11.08.2011 г. под 10% годовых.
Согласно п. 1 договора заемщик наряду с процентами обязался выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка.
Пунктами 10 и 11 названного кредитного договора установлено, что минимальный размер первого погашения кредита и размер ежемесячного платежа включают в себя комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п. п. 1, 10 и 11 кредитного договора не основаны на законе, нарушают права истицы как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу С. плату за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб., а также ... руб. - в счет компенсации морального вреда согласно ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что сделка в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой и истицей пропущен годичный срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 168 ГК РФ, оспариваемая сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, и срок исковой давности для заявления о ее последствиях установлен в три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Ссылка в жалобе о пропуске С. трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной, и данный вывод суда является обоснованным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 и ст. 205 ГК РФ.
Доводы Банка о том, что кредитный договор был заключен до вступления в законную силу Постановления ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г., и как следствие, на него не распространяется его действие, являются несостоятельными, так как оспариваемые условия договора являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, в связи с чем отсутствие в законе прямого запрета на взимание комиссии за введение ссудного счета не освобождает банк от гражданско-правовой ответственности.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)