Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала N 8609 - Смоленское отделение С.О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2011 года о частичном удовлетворении иска П. к АК "Сбербанк России" (ОАО) Смоленское отделение N 8609 о взыскании неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя П. - З. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к АК Сбербанк России (ОАО) Смоленское отделение N 8609 (далее - Банк) о взыскании неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов и морального вреда, указав, что 13.03.2008 заключил с ответчиком кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита в сумме 2 700 000 рублей. При этом ответчик незаконно включил в обязательство заемщика уплату единовременного платежа в размере 40 500 руб. за обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил суд взыскать с ответчика неосновательно уплаченные по кредитному договору 40 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 286 руб. с последующим их перерасчетом на момент фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей и расходы на услуги представителя - 7 000 рублей.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях на иск указал, что все существенные условия договора согласованы сторонами при его заключении и истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2011 иск П. удовлетворен частично: с Банка в его пользу взыскано 40 500 руб. - платеж за обслуживание ссудного счета, 11 286 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их перерасчетом на момент фактического исполнения решения суда, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя - 5 000 руб., госпошлина в доход бюджета - 1 753 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе представитель Банка просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 13.03.2008 между Банком (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. со сроком до 13.03.2028 под 12,25% годовых.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 500 руб. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая, что взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности договора в этой части и обоснованности требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета является правильным.
Доводы жалобы Банка о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно суд указал в решении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, которым установлена незаконность взыскания такой комиссии.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).
Другие доводы жалобы, в которых Банк ссылается на обстоятельства заключения договора истцом по доброй воле с ознакомлением всех его условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) имеет законодательные ограничения (ст. 422 ГК РФ), за пределы которых вышел Банк, утвердив ничтожные условия кредитной сделки.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АК Сбербанк России ОАО в лице филиала N 8609 - Смоленское отделение С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 33-3370
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-3370
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала N 8609 - Смоленское отделение С.О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2011 года о частичном удовлетворении иска П. к АК "Сбербанк России" (ОАО) Смоленское отделение N 8609 о взыскании неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя П. - З. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к АК Сбербанк России (ОАО) Смоленское отделение N 8609 (далее - Банк) о взыскании неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов и морального вреда, указав, что 13.03.2008 заключил с ответчиком кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита в сумме 2 700 000 рублей. При этом ответчик незаконно включил в обязательство заемщика уплату единовременного платежа в размере 40 500 руб. за обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил суд взыскать с ответчика неосновательно уплаченные по кредитному договору 40 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 286 руб. с последующим их перерасчетом на момент фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей и расходы на услуги представителя - 7 000 рублей.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях на иск указал, что все существенные условия договора согласованы сторонами при его заключении и истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2011 иск П. удовлетворен частично: с Банка в его пользу взыскано 40 500 руб. - платеж за обслуживание ссудного счета, 11 286 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их перерасчетом на момент фактического исполнения решения суда, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя - 5 000 руб., госпошлина в доход бюджета - 1 753 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе представитель Банка просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 13.03.2008 между Банком (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. со сроком до 13.03.2028 под 12,25% годовых.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 500 руб. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая, что взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности договора в этой части и обоснованности требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета является правильным.
Доводы жалобы Банка о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно суд указал в решении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, которым установлена незаконность взыскания такой комиссии.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).
Другие доводы жалобы, в которых Банк ссылается на обстоятельства заключения договора истцом по доброй воле с ознакомлением всех его условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) имеет законодательные ограничения (ст. 422 ГК РФ), за пределы которых вышел Банк, утвердив ничтожные условия кредитной сделки.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АК Сбербанк России ОАО в лице филиала N 8609 - Смоленское отделение С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)