Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Малык В.Н.
26 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселев А.П. судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П. при секретаре Л.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным п 1.3., п. 9.1 в части уплаты неустойки при возникновении просроченной задолженности по комиссии кредитного договора N N от 18 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Л.А. Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Л.А. Взыскать с Л.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказать. Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу Л.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части встречного иска Л.А. отказать". Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л.А. о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с неоднократным неисполнением обязательств по указанному договору. Л.А. предъявили встречные исковые требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным п. 1.3, п. 9.1 в части уплаты неустойки при возникновении просроченной задолженности. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. По апелляционной жалобе Л.А. дело направлено в Липецкий областной суд. В Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда поступило заявление истицы Л.А., в котором она отзывает поданную апелляционную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит заявление об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3). Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Учитывая, что истица отозвала апелляционную жалобу, и этот отзыв не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку от других участников процесса апелляционных жалоб не поступало. Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Л.А. от апелляционной жалобы. Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Л.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2756/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2756/2012
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Малык В.Н.
26 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселев А.П. судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П. при секретаре Л.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным п 1.3., п. 9.1 в части уплаты неустойки при возникновении просроченной задолженности по комиссии кредитного договора N N от 18 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Л.А. Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Л.А. Взыскать с Л.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказать. Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу Л.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части встречного иска Л.А. отказать". Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л.А. о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с неоднократным неисполнением обязательств по указанному договору. Л.А. предъявили встречные исковые требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным п. 1.3, п. 9.1 в части уплаты неустойки при возникновении просроченной задолженности. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. По апелляционной жалобе Л.А. дело направлено в Липецкий областной суд. В Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда поступило заявление истицы Л.А., в котором она отзывает поданную апелляционную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит заявление об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3). Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Учитывая, что истица отозвала апелляционную жалобу, и этот отзыв не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку от других участников процесса апелляционных жалоб не поступало. Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Л.А. от апелляционной жалобы. Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Л.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)