Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Аршиновой Е.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю П., обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", С.Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", индивидуальному предпринимателю С.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП П., ООО "Спектр", С.Д.В., ООО "Ультра", ИП С.П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 13.05.2011 г. в размере 1748909 руб. 82 коп., обращении взыскания на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "Спектр" и заложенное в ОАО "Промсвязьбанк" по договору о залоге от 11.05.2011 г., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1500000 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее П., заложенное в ОАО "Промсвязьбанк" по договору о залоге основных средств от 11.05.2011 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1537 500 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года в принятии указанного искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" отказано по тем основаниям, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит указанное определение суда отменить. Полагает, что выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду постановлены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно. Кроме того, по мнению автора жалобы, применение договорной подсудности, указанной в п. 5.5. кредитного договора от 13.05.2011 г., является недопустимым, поскольку Саратовский филиал ОАО "Промсвязьбанк", которым был заключен кредитный договор от 13.05.2011 г., закрыт, о чем 28.11.2011 г. УФНС по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" к ИП П., ООО "Спектр", С.Д.В., ООО "Ультра", ИП С.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и сущности предъявленного иска.
Из искового заявления усматривается, что спор возник из кредитного договора, субъектами спора являются: юридическое лицо - ОАО "Промсвязьбанк" (истец) и ИП П. (ответчик), кредит был предоставлен на приобретение автотранспорта (малый и средний бизнес). Кроме того, как следует из приложенных к иску документов, сумма кредита была выдана под залог товарно-материальных ценностей и основных средств, принадлежащих ООО "Спектр" и ИП П., обеспечен поручительством ООО "Спектр", ООО "Ультра", ИП С.П.В., С.Д.В.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, основываясь при этом на правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
При решении вопроса подведомственности спора, суд также обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Анализ правовых норм, содержащихся в приведенных положениях закона, и установление вышеуказанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Другие доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года, об отказе в принятии искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" к ИП П., ООО "Спектр", С.Д.В., ООО "Ультра", ИП С.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6655
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6655
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Аршиновой Е.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю П., обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", С.Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", индивидуальному предпринимателю С.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП П., ООО "Спектр", С.Д.В., ООО "Ультра", ИП С.П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 13.05.2011 г. в размере 1748909 руб. 82 коп., обращении взыскания на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "Спектр" и заложенное в ОАО "Промсвязьбанк" по договору о залоге от 11.05.2011 г., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1500000 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее П., заложенное в ОАО "Промсвязьбанк" по договору о залоге основных средств от 11.05.2011 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1537 500 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года в принятии указанного искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" отказано по тем основаниям, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит указанное определение суда отменить. Полагает, что выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду постановлены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно. Кроме того, по мнению автора жалобы, применение договорной подсудности, указанной в п. 5.5. кредитного договора от 13.05.2011 г., является недопустимым, поскольку Саратовский филиал ОАО "Промсвязьбанк", которым был заключен кредитный договор от 13.05.2011 г., закрыт, о чем 28.11.2011 г. УФНС по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" к ИП П., ООО "Спектр", С.Д.В., ООО "Ультра", ИП С.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и сущности предъявленного иска.
Из искового заявления усматривается, что спор возник из кредитного договора, субъектами спора являются: юридическое лицо - ОАО "Промсвязьбанк" (истец) и ИП П. (ответчик), кредит был предоставлен на приобретение автотранспорта (малый и средний бизнес). Кроме того, как следует из приложенных к иску документов, сумма кредита была выдана под залог товарно-материальных ценностей и основных средств, принадлежащих ООО "Спектр" и ИП П., обеспечен поручительством ООО "Спектр", ООО "Ультра", ИП С.П.В., С.Д.В.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, основываясь при этом на правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
При решении вопроса подведомственности спора, суд также обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Анализ правовых норм, содержащихся в приведенных положениях закона, и установление вышеуказанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Другие доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года, об отказе в принятии искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" к ИП П., ООО "Спектр", С.Д.В., ООО "Ультра", ИП С.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)