Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Г.С.Б. к К.Д.В. о взыскании денежной суммы, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснение К.Д.В., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.С.Б. обратился в суд с иском к К.Д.В. о взыскании денежной суммы. Требования мотивировал тем, что К.М.С. является дочерью истца. В период с 11 июня 1999 года по 14 июня 2010 года К.М.С. состояла в зарегистрированном браке с К.Д.В. В период совместной жизни 16 октября 2008 года ответчиком было оформлено кредитное соглашение с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) Банк "ВТБ 24", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4350000 рублей на срок до 21 октября 2013 года под 18,5% годовых на цели личного потребления. По кредитному договору поручителями являются К.М.С. и супруга истца Г.Г.Г. В целях обеспечения обязательств по договору между ЗАО Банк "ВТБ 24" и истцом заключен договор об ипотеке N от 17 декабря 2008 года, согласно которому предметом залога являются принадлежащие Г.С.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также был заключен договор об ипотеке N-з02 от 16 октября 2008 года между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Г.Г.Г., согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является совместной собственностью истца и Г.Г.Г. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года на К.М.С. и К.Д.В. возложена обязанность на каждого по оплате 1/2 части совместного долга супругов в виде общего размера задолженности по указанному выше кредитному соглашению. В период с апреля 2010 года и по настоящее время К.Д.В. участия в погашении кредита не принимал. 15 мая 2012 года ЗАО Банк "ВТБ 24" предъявило истцу требование о досрочном погашении кредита в срок до 17 мая 2012 года, в противном случае на заложенное имущество будет обращено взыскание. Поскольку по полученному К.Д.В. кредиту истцом к качестве залога было предоставлено недвижимое имущество, то, опасаясь, что будет обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу, Г.С.Б. 21 мая 2012 года окончательно погасил кредит. Таким образом, кредит был погашен в общем размере 1908126 рублей. В настоящее время обязательства К.Д.В. перед банком прекращены. Однако ответчик никакого участия в погашении долга не принимал, тогда как полученные суммы кредита были израсходованы К.Д.В. Взыскивать сумму в размере 954063 рубля с К.М.С. истец не желает. На основании изложенного просил суд взыскать с К.Д.В. в его пользу 954063 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12740 рублей 63 копейки.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года с ответчика в пользу Г.С.Б. взысканы денежные средства в размере 954063 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12740 рублей 63 копейки.
Не согласившись с принятым заочным решением, К.Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить. Требования мотивирует тем, что решение вынесено без его извещения, копии судебных актов ему не направлялись. Никто ни разу не извещал его о рассмотрении данного дела. К.Д.В. 27 января 2012 года снят с регистрационного учета по указанному в исковом заявлении адресу и с 27 января 2012 года по 08 августа 2012 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. О вынесенном решении ему стало известно от бывшей жены - К.М.С. При таких обстоятельствах, суд лишил ответчика права на защиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.С.Б. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании К.Д.В. и его представитель П., поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Г.С.Б. в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии с ГК РФ.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года К.Д.В. было оформлено кредитное соглашение N с ЗАО Банк "ВТБ 24", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4350000 рублей на срок до 21 октября 2013 года под 18,5% годовых на цели личного потребления.
По кредитному договору поручителями являются К.М.С. - дочь истца и бывшая жена ответчика и Г.Г.Г. - супруга истца (л.д. 21-28).
В целях обеспечения обязательств по договору между ЗАО Банк "ВТБ 24" и истцом заключен договор об ипотеке N от 17 декабря 2008 года, согласно которому предметом залога являются принадлежащие Г.С.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16-20).
Также заключен договор об ипотеке N-з02 от 16.10.2008 года между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Г.Г.Г., согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года на К.М.С. возложена обязанность по оплате 1/2 части совместного долга супругов в виде общего размера задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2008 года. Задолженность по указанному кредитному договору признана совместным долгом супругов (л.д. 31-36).
В период с апреля 2010 года К.Д.В. участия в погашении кредита не принимал.
15 мая 2012 года ЗАО Банк "ВТБ 24" предъявило истцу требование о досрочном погашении кредита, в котором указано, что необходимо погасить кредит в срок до 17 мая 2012 года, в противном случае на заложенное имущество будет обращено взыскание (л.д. 29).
По заявлению Г.С.Б. был открыт банковский счет (л.д. 30).
Опасаясь, что на заложенное имущество принадлежащее Г.С.Б. может быть обращено взыскание, истец 21 мая 2012 года полностью погасил задолженность по кредиту в размере 1908126 рублей (л.д. 38-93).
В настоящее время обязательства К.Д.В. перед банком прекращены.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Г.С.Б., заключив договор ипотеки и исполнив обязательства по кредитному договору за К.Д.В., в силу статьи 387 ГК РФ, вправе требовать от ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств К.Д.В. перед ЗАО Банк "ВТБ 24", судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без извещения К.Д.В., так как 27 января 2012 года он снят с регистрационного учета по указанному в исковом заявлении адресу и зарегистрирован по другому адресу, опровергаются материалами дела.
Так, согласно ответу отдела УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе на запрос суда первой инстанции, К.Д.В. значиться зарегистрированным по адресу: <адрес> с 27 января 2012 года (л.д. 104).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Интересы К.Д.В. в суде первой инстанции представляла представитель по доверенности серии N от 14 февраля 2012 года - П. (л.д. 108), что свидетельствует о том, что К.Д.В. знал о рассмотрении данного дела Энгельсским районным судом Саратовской области.
При таких обстоятельствах, К.Д.В. не был лишен права на защиту.
Уведомления на имя К.Д.В. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и телеграммы с уведомлением о вручении, направлялись по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 162, 172, 190, 191, 199). Телеграмма, извещающая ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 августа 2012 года, и направленная по адресу <адрес>, не вручена ему, поскольку последний по данному адресу не проживает (л.д. 199).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Об изменении своего места жительства К.Д.В. суду не сообщил, доказательств, опровергающих данный вывод, им судебной коллегии не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.Д.В. и его представителя П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 188).
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 30 августа 2012 года N 2-3401 (1)/2012, К.Д.В. по указанному выше месту регистрации направлена копия заочного решения (л.д. 216).
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по сути заочного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении заочного решения не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6670
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6670
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Г.С.Б. к К.Д.В. о взыскании денежной суммы, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснение К.Д.В., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.С.Б. обратился в суд с иском к К.Д.В. о взыскании денежной суммы. Требования мотивировал тем, что К.М.С. является дочерью истца. В период с 11 июня 1999 года по 14 июня 2010 года К.М.С. состояла в зарегистрированном браке с К.Д.В. В период совместной жизни 16 октября 2008 года ответчиком было оформлено кредитное соглашение с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) Банк "ВТБ 24", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4350000 рублей на срок до 21 октября 2013 года под 18,5% годовых на цели личного потребления. По кредитному договору поручителями являются К.М.С. и супруга истца Г.Г.Г. В целях обеспечения обязательств по договору между ЗАО Банк "ВТБ 24" и истцом заключен договор об ипотеке N от 17 декабря 2008 года, согласно которому предметом залога являются принадлежащие Г.С.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также был заключен договор об ипотеке N-з02 от 16 октября 2008 года между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Г.Г.Г., согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является совместной собственностью истца и Г.Г.Г. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года на К.М.С. и К.Д.В. возложена обязанность на каждого по оплате 1/2 части совместного долга супругов в виде общего размера задолженности по указанному выше кредитному соглашению. В период с апреля 2010 года и по настоящее время К.Д.В. участия в погашении кредита не принимал. 15 мая 2012 года ЗАО Банк "ВТБ 24" предъявило истцу требование о досрочном погашении кредита в срок до 17 мая 2012 года, в противном случае на заложенное имущество будет обращено взыскание. Поскольку по полученному К.Д.В. кредиту истцом к качестве залога было предоставлено недвижимое имущество, то, опасаясь, что будет обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу, Г.С.Б. 21 мая 2012 года окончательно погасил кредит. Таким образом, кредит был погашен в общем размере 1908126 рублей. В настоящее время обязательства К.Д.В. перед банком прекращены. Однако ответчик никакого участия в погашении долга не принимал, тогда как полученные суммы кредита были израсходованы К.Д.В. Взыскивать сумму в размере 954063 рубля с К.М.С. истец не желает. На основании изложенного просил суд взыскать с К.Д.В. в его пользу 954063 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12740 рублей 63 копейки.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года с ответчика в пользу Г.С.Б. взысканы денежные средства в размере 954063 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12740 рублей 63 копейки.
Не согласившись с принятым заочным решением, К.Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить. Требования мотивирует тем, что решение вынесено без его извещения, копии судебных актов ему не направлялись. Никто ни разу не извещал его о рассмотрении данного дела. К.Д.В. 27 января 2012 года снят с регистрационного учета по указанному в исковом заявлении адресу и с 27 января 2012 года по 08 августа 2012 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. О вынесенном решении ему стало известно от бывшей жены - К.М.С. При таких обстоятельствах, суд лишил ответчика права на защиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.С.Б. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании К.Д.В. и его представитель П., поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Г.С.Б. в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии с ГК РФ.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года К.Д.В. было оформлено кредитное соглашение N с ЗАО Банк "ВТБ 24", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4350000 рублей на срок до 21 октября 2013 года под 18,5% годовых на цели личного потребления.
По кредитному договору поручителями являются К.М.С. - дочь истца и бывшая жена ответчика и Г.Г.Г. - супруга истца (л.д. 21-28).
В целях обеспечения обязательств по договору между ЗАО Банк "ВТБ 24" и истцом заключен договор об ипотеке N от 17 декабря 2008 года, согласно которому предметом залога являются принадлежащие Г.С.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16-20).
Также заключен договор об ипотеке N-з02 от 16.10.2008 года между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Г.Г.Г., согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года на К.М.С. возложена обязанность по оплате 1/2 части совместного долга супругов в виде общего размера задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2008 года. Задолженность по указанному кредитному договору признана совместным долгом супругов (л.д. 31-36).
В период с апреля 2010 года К.Д.В. участия в погашении кредита не принимал.
15 мая 2012 года ЗАО Банк "ВТБ 24" предъявило истцу требование о досрочном погашении кредита, в котором указано, что необходимо погасить кредит в срок до 17 мая 2012 года, в противном случае на заложенное имущество будет обращено взыскание (л.д. 29).
По заявлению Г.С.Б. был открыт банковский счет (л.д. 30).
Опасаясь, что на заложенное имущество принадлежащее Г.С.Б. может быть обращено взыскание, истец 21 мая 2012 года полностью погасил задолженность по кредиту в размере 1908126 рублей (л.д. 38-93).
В настоящее время обязательства К.Д.В. перед банком прекращены.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Г.С.Б., заключив договор ипотеки и исполнив обязательства по кредитному договору за К.Д.В., в силу статьи 387 ГК РФ, вправе требовать от ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств К.Д.В. перед ЗАО Банк "ВТБ 24", судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без извещения К.Д.В., так как 27 января 2012 года он снят с регистрационного учета по указанному в исковом заявлении адресу и зарегистрирован по другому адресу, опровергаются материалами дела.
Так, согласно ответу отдела УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе на запрос суда первой инстанции, К.Д.В. значиться зарегистрированным по адресу: <адрес> с 27 января 2012 года (л.д. 104).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Интересы К.Д.В. в суде первой инстанции представляла представитель по доверенности серии N от 14 февраля 2012 года - П. (л.д. 108), что свидетельствует о том, что К.Д.В. знал о рассмотрении данного дела Энгельсским районным судом Саратовской области.
При таких обстоятельствах, К.Д.В. не был лишен права на защиту.
Уведомления на имя К.Д.В. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и телеграммы с уведомлением о вручении, направлялись по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 162, 172, 190, 191, 199). Телеграмма, извещающая ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 августа 2012 года, и направленная по адресу <адрес>, не вручена ему, поскольку последний по данному адресу не проживает (л.д. 199).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Об изменении своего места жительства К.Д.В. суду не сообщил, доказательств, опровергающих данный вывод, им судебной коллегии не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.Д.В. и его представителя П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 188).
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 30 августа 2012 года N 2-3401 (1)/2012, К.Д.В. по указанному выше месту регистрации направлена копия заочного решения (л.д. 216).
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по сути заочного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении заочного решения не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)