Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киреева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.И.С., Б.Г.В., Е. и С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства по апелляционной жалобе Б.И.С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б.И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Т., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б.И.С., Б.Г.В., Е. и С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Б.И.С. и Б.Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил Б.И.С. и Б.Г.В. денежные средства в сумме 275000 рублей со сроком погашения кредита до 10 ноября 2012 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков С.В.Н. и Е.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец неоднократно предъявлял требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2009 года в размере 66197 рублей 57 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере 100 рублей 18 копеек, а начиная с 21 августа 2012 года по дату исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 16%, поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере 56 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей 21 копейка.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года постановлено:
- исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.И.С., Б.Г.В., Е. и С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить;
- взыскать солидарно с Б.И.С., Б.Г.В., Е. и С.В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2009 года в погашение кредита (основного долга) в размере 66197 рублей 57 копеек; в уплату процентов за пользование кредитом за период с 11 по 20 августа 2012 года в размере 100 рублей 18 копеек, а начиная с 21 августа 2012 года по дату исполнения обязательств рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 16%, поделенное на количество календарных дней в году (366 в 2012 году); пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18 по 20 августа 2012 года в размере 56 рублей 76 копеек;
- взыскать с Б.И.С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 56 копеек;
- взыскать с Б.Г.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 56 копеек;
- Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 56 копеек;
- Взыскать с С.В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 56 копеек.
В апелляционной жалобе Б.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал на несогласие с размером взысканной с него задолженности.
В поданных возражениях ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя Л. просит отказать Б.И.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 12 ноября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и созаемщиками Б.И.С. и Б.Г.В. был заключен кредитный договор N на сумму 275000 рублей, со сроком погашения кредита - до 10 ноября 2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых (л.д. 39-53).
Во исполнение кредитного договора N от 12 ноября 2009 года, на счет Б.И.С. ОАО "Россельхозбанк" перечислена сумма 275000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19).
В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, 12 ноября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Е. был заключен договор поручительства N (л.д. 25-31).
12 ноября 2008 года во исполнение обязательств по кредитному договору N от 12 ноября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.В.Н. заключен договор поручительства N (л.д. 32-53).
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитному договору N от 12 ноября 2009 года, в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Как следует из материалов дела, заемщиками надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичного исполнения обязательств составила 66354 рубля 51 копейка (л.д. 107-108).
ОАО "Россельхозбанк" неоднократно направлял заемщикам и поручителям претензии с требованием погасить просроченную задолженность (л.д. 7-9, 13-18), однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом в полном объеме ответчиками не исполнены.
05 сентября 2012 года Б.И.С. заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, свой контррасчет задолженности не представил (л.д. 122).
Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по указанному кредитному договору, договору поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, он подтверждается материалами дела. Ответчиком Б.И.С. признаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, свой контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиками представлено не было.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6672
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6672
Судья Киреева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.И.С., Б.Г.В., Е. и С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства по апелляционной жалобе Б.И.С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б.И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Т., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б.И.С., Б.Г.В., Е. и С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Б.И.С. и Б.Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил Б.И.С. и Б.Г.В. денежные средства в сумме 275000 рублей со сроком погашения кредита до 10 ноября 2012 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков С.В.Н. и Е.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец неоднократно предъявлял требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2009 года в размере 66197 рублей 57 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере 100 рублей 18 копеек, а начиная с 21 августа 2012 года по дату исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 16%, поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере 56 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей 21 копейка.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года постановлено:
- исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.И.С., Б.Г.В., Е. и С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить;
- взыскать солидарно с Б.И.С., Б.Г.В., Е. и С.В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2009 года в погашение кредита (основного долга) в размере 66197 рублей 57 копеек; в уплату процентов за пользование кредитом за период с 11 по 20 августа 2012 года в размере 100 рублей 18 копеек, а начиная с 21 августа 2012 года по дату исполнения обязательств рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 16%, поделенное на количество календарных дней в году (366 в 2012 году); пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18 по 20 августа 2012 года в размере 56 рублей 76 копеек;
- взыскать с Б.И.С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 56 копеек;
- взыскать с Б.Г.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 56 копеек;
- Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 56 копеек;
- Взыскать с С.В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 56 копеек.
В апелляционной жалобе Б.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал на несогласие с размером взысканной с него задолженности.
В поданных возражениях ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя Л. просит отказать Б.И.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 12 ноября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и созаемщиками Б.И.С. и Б.Г.В. был заключен кредитный договор N на сумму 275000 рублей, со сроком погашения кредита - до 10 ноября 2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых (л.д. 39-53).
Во исполнение кредитного договора N от 12 ноября 2009 года, на счет Б.И.С. ОАО "Россельхозбанк" перечислена сумма 275000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19).
В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, 12 ноября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Е. был заключен договор поручительства N (л.д. 25-31).
12 ноября 2008 года во исполнение обязательств по кредитному договору N от 12 ноября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.В.Н. заключен договор поручительства N (л.д. 32-53).
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитному договору N от 12 ноября 2009 года, в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Как следует из материалов дела, заемщиками надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичного исполнения обязательств составила 66354 рубля 51 копейка (л.д. 107-108).
ОАО "Россельхозбанк" неоднократно направлял заемщикам и поручителям претензии с требованием погасить просроченную задолженность (л.д. 7-9, 13-18), однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом в полном объеме ответчиками не исполнены.
05 сентября 2012 года Б.И.С. заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, свой контррасчет задолженности не представил (л.д. 122).
Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по указанному кредитному договору, договору поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, он подтверждается материалами дела. Ответчиком Б.И.С. признаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, свой контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиками представлено не было.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)