Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киреева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.И.С., Б.Г.В., Л.С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства по апелляционной жалобе Б.И.С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б.И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Т., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б.И.С., Б.Г.В., Л.С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Б.И.С. и Б.Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил Б.И.С. и Б.Г.В. денежные средства в сумме 210000 рублей со сроком погашения кредита до 10 октября 2013 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков С. и Л.С.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, истец неоднократно предъявлял требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2008 года в размере 63086 рублей 72 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере 200 рублей 82 копеек, а начиная с 21 августа 2012 года по дату исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15%, поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере 18 рублей 47 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 72 копейки.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года постановлено:
- исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.И.С., Б.Г.В., Л.С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить;
- взыскать солидарно с Б.И.С., Б.Г.В., Л.С. и С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2008 года в погашение кредита (основного долга) в размере 63086 рублей 72 копейки; в уплату процентов за пользование кредитом за период с 11 по 20 августа 2012 года в размере 200 рублей 82 копейки, а начиная с 21 августа 2012 года по дату исполнения обязательств рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15%, поделенное на количество календарных дней в году (366 в 2012 году); пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18 по 20 августа 2012 года в размере 18 рублей 47 копеек;
- взыскать с Б.И.С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей 93 копейки;
- взыскать с Б.Г.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей 93 копейки;
- взыскать с Л.С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей 93 копейки;
- взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе Б.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал на несогласие с размером взысканной с него задолженности.
В поданных возражениях ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя Л.М. просит отказать Б.И.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 31 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и созаемщиками Б.И.С. и Б.Г.В. был заключен кредитный договор N на сумму 210000 рублей, со сроком погашения кредита - до 10 октября 2013 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (л.д. 41-56).
Во исполнение кредитного договора N от 31 октября 2008 года, на счет Б.И.С. ОАО "Россельхозбанк" перечислена сумма 210000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19).
В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, 31 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и С. заключен договор поручительства N (л.д. 25-32).
31 октября 2008 года во исполнение обязательств по кредитному договору N от 31 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и Л.С. был заключен договор поручительства (л.д. 33-40).
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору N от 31 октября 2008 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Как следует из материалов дела, заемщиками надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичного исполнения обязательств составляет 63306 рублей 01 копейку (л.д. 115-116).
ОАО "Россельхозбанк" неоднократно направлял заемщикам и поручителям претензии с требованием погасить просроченную задолженность (л.д. 7-8, 13-18), однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом в полном объеме ответчиками не исполнены.
05 сентября 2012 года Б.И.С. заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, свой контррасчет задолженности не представил (л.д. 127).
Аналогичное заявление о признании исковых требований оформлено и ответчиком Л.С. (л.д. 126).
Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанному кредитному договору, договору поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, он подтверждается материалами дела. Ответчиками Б.И.С. и Л.С. признаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, свой контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиками представлено не было.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6673
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6673
Судья Киреева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.И.С., Б.Г.В., Л.С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства по апелляционной жалобе Б.И.С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б.И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Т., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б.И.С., Б.Г.В., Л.С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Б.И.С. и Б.Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил Б.И.С. и Б.Г.В. денежные средства в сумме 210000 рублей со сроком погашения кредита до 10 октября 2013 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков С. и Л.С.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, истец неоднократно предъявлял требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2008 года в размере 63086 рублей 72 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере 200 рублей 82 копеек, а начиная с 21 августа 2012 года по дату исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15%, поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере 18 рублей 47 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 72 копейки.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года постановлено:
- исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.И.С., Б.Г.В., Л.С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить;
- взыскать солидарно с Б.И.С., Б.Г.В., Л.С. и С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2008 года в погашение кредита (основного долга) в размере 63086 рублей 72 копейки; в уплату процентов за пользование кредитом за период с 11 по 20 августа 2012 года в размере 200 рублей 82 копейки, а начиная с 21 августа 2012 года по дату исполнения обязательств рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15%, поделенное на количество календарных дней в году (366 в 2012 году); пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18 по 20 августа 2012 года в размере 18 рублей 47 копеек;
- взыскать с Б.И.С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей 93 копейки;
- взыскать с Б.Г.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей 93 копейки;
- взыскать с Л.С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей 93 копейки;
- взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе Б.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал на несогласие с размером взысканной с него задолженности.
В поданных возражениях ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя Л.М. просит отказать Б.И.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 31 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и созаемщиками Б.И.С. и Б.Г.В. был заключен кредитный договор N на сумму 210000 рублей, со сроком погашения кредита - до 10 октября 2013 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (л.д. 41-56).
Во исполнение кредитного договора N от 31 октября 2008 года, на счет Б.И.С. ОАО "Россельхозбанк" перечислена сумма 210000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19).
В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, 31 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и С. заключен договор поручительства N (л.д. 25-32).
31 октября 2008 года во исполнение обязательств по кредитному договору N от 31 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и Л.С. был заключен договор поручительства (л.д. 33-40).
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору N от 31 октября 2008 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Как следует из материалов дела, заемщиками надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичного исполнения обязательств составляет 63306 рублей 01 копейку (л.д. 115-116).
ОАО "Россельхозбанк" неоднократно направлял заемщикам и поручителям претензии с требованием погасить просроченную задолженность (л.д. 7-8, 13-18), однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом в полном объеме ответчиками не исполнены.
05 сентября 2012 года Б.И.С. заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, свой контррасчет задолженности не представил (л.д. 127).
Аналогичное заявление о признании исковых требований оформлено и ответчиком Л.С. (л.д. 126).
Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанному кредитному договору, договору поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, он подтверждается материалами дела. Ответчиками Б.И.С. и Л.С. признаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, свой контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиками представлено не было.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)