Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р.С. в лице представителя по доверенности Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Р.С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Р.С. к У. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости, судебных расходов, встречному иску У. к Р.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась с иском к У. и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи недвижимости от 18.04.2012 г. в сумме 1525000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15900 руб.
В ходе рассмотрения дела по данному исковому заявлению от Р.С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска - в виде наложения ареста на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 71,6 кв. м, расположенное на 5 этаже, номера на поэтажном плане N, кадастровый (условный) номер N, свидетельство о государственной регистрации права N от 24.04.2002 г., запретив У. совершать отчуждение данного помещения любым способом и регистрацию любых сделок с данным нежилым помещением.
Рассмотрев заявление, судом было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.С. в лице представителя по доверенности Б. ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения, которым принять меры по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы указано, что приобретенная часть жилого дома является единственным местом жительства ответчика У., в связи с чем на него не может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, в случае его вынесения в пользу Р.С. исполнение суда будет невозможным. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд приравнял меры по обеспечению иска к мерам по обеспечению сделки.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Р.С. указала, что по условиям заключенного между Р.С. и У. договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2012 г. предмет сделки - дом и земельный участок, до полного расчета сторон находится в залоге у продавца - Р.С. Однако имеются основания предполагать, что решение суда, в случае его вынесения в пользу Р.С., будет затруднительно исполнить, так как У. не имеет дохода. Кроме того, приобретенная часть жилого дома является единственным местом жительства ответчика У., в связи с чем на него невозможно обратить взыскание для исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с условиями заключенного между Р.С. и У. договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2012 г., предмет сделки (часть жилого дома и земельный участок) до полного расчета сторон по договору находится в залоге у продавца - Р.С., что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012 года о наличии соответствующего обременения в виде ипотеки (л, д.).
Кроме того, заявленное в качестве объекта ареста имущество несоразмерно цене иска (1 525000 руб.), поскольку согласно письму ПО "Областная коллегия оценщиков" стоимость нежилого помещения составляет 3054000 руб., что препятствует возможности применения указанной обеспечительной меры по иску.
Доводы частной жалобы о том, что приобретенная часть жилого дома является единственным местом жительства ответчика У., в связи с чем на него не может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, в случае его вынесения в пользу Р.С., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для наложения ареста следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6886
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6886
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р.С. в лице представителя по доверенности Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Р.С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Р.С. к У. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости, судебных расходов, встречному иску У. к Р.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась с иском к У. и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи недвижимости от 18.04.2012 г. в сумме 1525000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15900 руб.
В ходе рассмотрения дела по данному исковому заявлению от Р.С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска - в виде наложения ареста на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 71,6 кв. м, расположенное на 5 этаже, номера на поэтажном плане N, кадастровый (условный) номер N, свидетельство о государственной регистрации права N от 24.04.2002 г., запретив У. совершать отчуждение данного помещения любым способом и регистрацию любых сделок с данным нежилым помещением.
Рассмотрев заявление, судом было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.С. в лице представителя по доверенности Б. ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения, которым принять меры по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы указано, что приобретенная часть жилого дома является единственным местом жительства ответчика У., в связи с чем на него не может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, в случае его вынесения в пользу Р.С. исполнение суда будет невозможным. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд приравнял меры по обеспечению иска к мерам по обеспечению сделки.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Р.С. указала, что по условиям заключенного между Р.С. и У. договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2012 г. предмет сделки - дом и земельный участок, до полного расчета сторон находится в залоге у продавца - Р.С. Однако имеются основания предполагать, что решение суда, в случае его вынесения в пользу Р.С., будет затруднительно исполнить, так как У. не имеет дохода. Кроме того, приобретенная часть жилого дома является единственным местом жительства ответчика У., в связи с чем на него невозможно обратить взыскание для исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с условиями заключенного между Р.С. и У. договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2012 г., предмет сделки (часть жилого дома и земельный участок) до полного расчета сторон по договору находится в залоге у продавца - Р.С., что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012 года о наличии соответствующего обременения в виде ипотеки (л, д.).
Кроме того, заявленное в качестве объекта ареста имущество несоразмерно цене иска (1 525000 руб.), поскольку согласно письму ПО "Областная коллегия оценщиков" стоимость нежилого помещения составляет 3054000 руб., что препятствует возможности применения указанной обеспечительной меры по иску.
Доводы частной жалобы о том, что приобретенная часть жилого дома является единственным местом жительства ответчика У., в связи с чем на него не может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, в случае его вынесения в пользу Р.С., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для наложения ареста следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)