Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Панариной Э.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2011 года, которым иск Е.С.И. удовлетворен частично.
Условие кредитного договора от 23.01.2008 об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета признано недействительным.
Взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е.С.И. сумма уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере 40800 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета штраф в размере 20650 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 1424 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д.В.А., представителя Е.С.И. - Е.А.А., судебная коллегия
Е.С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства за незаконное взимание комиссии за обслуживание счета в размере 40800 руб. за 34 месяца за период с февраля 2008 г. по ноябрь 2010 г.; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет остатка основного долга по кредитному договору и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 23.01.2008 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему ответчиком был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок по 23.01.2013 с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Пунктом 8.2.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0.4% от суммы кредита, что составляет 1200 руб. Величина общей суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание счета договором определена в размере 8180 руб. 48 коп.
Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя, т.к. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ссудный счет не является банковским счетом, а потому ведение ссудного счета является обязанностью банка.
Представитель истца в судебном заседании от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет остатка основного долга по кредитному договору отказалась, в остальной части иск поддержала, увеличив размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 5000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "Райффайзенбанк". В кассационной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2011 года отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в договоре и общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках настоящего дела не применима.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, оснований для ее удовлетворения не находит ввиду нижеследующего:
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности.
Из материалов дела видно, что 23 января 2008 года между Е.С.И. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей.
Как следует из уведомления ответчика о предоставлении истцу кредита и графика платежей в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате истцом в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, включена комиссия за обслуживание счета в размере 1200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего банковского счета с последующей уплатой ежемесячных комиссий за его обслуживание влекло искусственное увеличение размера обязательств истца в связи с получением кредита, а потому противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу этого на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Из представленных доказательств видно, что кредит истцу предоставлялся только при условии оказания ему возмездной услуги по открытию и обслуживанию текущего кредитного счета клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1200 руб. ежемесячно. Указанные действия банка являются ничем иным как навязывание дополнительной услуги, оплата которой производится за счет клиента. Поэтому, ссылка на то, что ведение ссудного счета и взыскание комиссий не является дополнительной услугой, навязываемой банком опровергается заявлением на получение кредита, уведомление о получении кредита и графиком осуществления платежей.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, как не предусмотрена и обязанность оплатить Банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Е.С.И. сумму уплаченных банку ежемесячных комиссий в размере 40800 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ссылка кассатора на принцип свободы договора при заключении настоящего кредитного договора, является необоснованной в силу вышеизложенных положений Закона "О защите прав потребителей", которые распространяются на истца как потребителя предоставляемых банком услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5565/2011Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-5565/2011г.
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Панариной Э.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2011 года, которым иск Е.С.И. удовлетворен частично.
Условие кредитного договора от 23.01.2008 об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета признано недействительным.
Взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е.С.И. сумма уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере 40800 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета штраф в размере 20650 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 1424 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д.В.А., представителя Е.С.И. - Е.А.А., судебная коллегия
установила:
Е.С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства за незаконное взимание комиссии за обслуживание счета в размере 40800 руб. за 34 месяца за период с февраля 2008 г. по ноябрь 2010 г.; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет остатка основного долга по кредитному договору и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 23.01.2008 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему ответчиком был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок по 23.01.2013 с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Пунктом 8.2.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0.4% от суммы кредита, что составляет 1200 руб. Величина общей суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание счета договором определена в размере 8180 руб. 48 коп.
Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя, т.к. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ссудный счет не является банковским счетом, а потому ведение ссудного счета является обязанностью банка.
Представитель истца в судебном заседании от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет остатка основного долга по кредитному договору отказалась, в остальной части иск поддержала, увеличив размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 5000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "Райффайзенбанк". В кассационной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2011 года отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в договоре и общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках настоящего дела не применима.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, оснований для ее удовлетворения не находит ввиду нижеследующего:
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности.
Из материалов дела видно, что 23 января 2008 года между Е.С.И. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей.
Как следует из уведомления ответчика о предоставлении истцу кредита и графика платежей в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате истцом в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, включена комиссия за обслуживание счета в размере 1200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего банковского счета с последующей уплатой ежемесячных комиссий за его обслуживание влекло искусственное увеличение размера обязательств истца в связи с получением кредита, а потому противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу этого на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Из представленных доказательств видно, что кредит истцу предоставлялся только при условии оказания ему возмездной услуги по открытию и обслуживанию текущего кредитного счета клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1200 руб. ежемесячно. Указанные действия банка являются ничем иным как навязывание дополнительной услуги, оплата которой производится за счет клиента. Поэтому, ссылка на то, что ведение ссудного счета и взыскание комиссий не является дополнительной услугой, навязываемой банком опровергается заявлением на получение кредита, уведомление о получении кредита и графиком осуществления платежей.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, как не предусмотрена и обязанность оплатить Банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Е.С.И. сумму уплаченных банку ежемесячных комиссий в размере 40800 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ссылка кассатора на принцип свободы договора при заключении настоящего кредитного договора, является необоснованной в силу вышеизложенных положений Закона "О защите прав потребителей", которые распространяются на истца как потребителя предоставляемых банком услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)