Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗИНОВЬЕВОЙ Е.Ю.,
При секретаре Ц.О.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк ИТБ на решение Центрального районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 года, которым частично удовлетворен иск С.Д.Б., С.О.В. к ОАО КБ Инвестрастбанк /ОАО Банк ИТБ/ о признании недействительными п. 2.1 и 4.4.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов.
Признаны недействительными п. 2.1 кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита в части открытия аккредитива на имя представителя заемщика, п. 4.4.1 кредитного договора в части права кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства во всех случаях, кроме неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов в срок, установленный договором, ипотечного договора /при ипотеке в силу закона/, заключенного ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк /ОАО Банк ИТБ/ с С.Д.Б., С.О.В.
Взыскано с ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк /ОАО Банк ИТБ/ в пользу солидарных истцов С.Д.Б. и С.О.В. в возмещение оплаты за рассмотрение кредитных заявок 4 000 рублей, оплаты за предоставление ипотечного кредита 28 000 рублей, за открытие аккредитива 5 000 рублей, неустойка в размере 37 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, а всего - 95 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя С.Д.Б. О.О.В., суд кассационной инстанции
С.Д.Б., С.О.В. обратились в суд с иском к ОАО КБ Инвестрастбанк /ОАО Банк ИТБ/ о признании недействительными п. 2.1 и 4.4.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что с ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк ими заключен ипотечный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 180 месяца, под 11,47% годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры... по улице С. в городе Н.
Как указывали истцы, при рассмотрении кредитной заявки, Банком с них взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей за рассмотрение первой кредитной заявки, а также 3 000 рублей за рассмотрение повторной заявки. Кроме того, с них взыскано 28 000 рублей за предоставление ипотечного кредита и 5 000 рублей за открытие аккредитива.
По утверждению С., взыскание указанных комиссий ущемляет их права потребителей, т.к. не соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем они обратились в Банк с претензией о добровольном возврате необоснованно уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении претензии им было отказано.
Поскольку на момент подачи иска в суд просрочка исполнения претензии составляет 104 дня, истцы, ссылаясь на ст. 28 ч. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", просили взыскать с ответчика неустойку, снизив ее до размера причиненного им материального вреда в сумме 37 000 рублей.
Также истцы просили признать незаконным п. 4.4.1 в части права кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства во всех случаях, кроме неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов в срок, установленный договором, ипотечного договора, заключенного с ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк ОАО Банк ИТБ. Взыскать сумму комиссии, оплаченной за предоставление кредита в сумме 37 000 рублей, проценты в сумме 37 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение морального вреда 25 000 рублей в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО Банк ИТБ, который в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение в связи с нарушением судом нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор не соглашается с выводом суда о том, что возможность взимания комиссии за выдачу кредита и прочих платежей, указанных в кредитном договоре, не предусмотрена действующим законодательством РФ, поскольку законодатель включает платежи, связанные с заключением кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита.
По мнению кассатора, взимание указанных в заявлении комиссий не запрещено действующим законодательством РФ, а наоборот - прямо предусмотрено им, так как, подписывая кредитный договор, истцы согласились с тем, что его условия и Перечень тарифов за оказываемые Банком услуги по ипотечному кредитованию физических лиц, до них доведены и понятны.
Кассатор указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания комиссии за открытие аккредитива, так как в соответствии с условиями договора банковского счета, клиент обязуется оплачивать услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и в размере, предусмотренном действующими тарифами Банка, следовательно, данная комиссия правомерна и не противоречит действующему законодательству РФ.
Кассатор полагает, что ответчик не может нести ответственность за нарушение или неисполнение денежного обязательства, а именно возвратить денежные средства истцу, уплаченные ответчику в виде комиссии по пунктам кредитного договора признанных судом недействительным, так как до такого признания судом недействительными этих пунктов договора, у ответчика отсутствовало какая-либо обязанность по возврату этих денежных средств.
Кроме того, кассатор находит сумму неустойки, взысканную судом, явно несоразмерной заявленным требованиям, равно как и размер компенсации морального вреда и сумму, взысканную судом в возмещение расходов на представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
П. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Удовлетворяя частично исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительным являются условия договора об оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства во всех случаях, кроме неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов в срок, установленный договором.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении кредитной заявки в соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, С-вы оплатили Банку 1 000 рублей за рассмотрение заявки и 3 000 рублей за рассмотрение повторной заявки. Также Банком с истцов взыскано 28 000 рублей и 5 000 рублей за предоставление ипотечного кредита и открытие аккредитива соответственно.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о недействительности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что взимание комиссии является платой за кредит, согласовано сторонами.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу истца необоснованно взысканной суммы комиссии.
Также не основано на законе условие п. 4.4.1 кредитного договора в части предоставления кредитору права требования от заемщика досрочного исполнения обязательств во всех случаях, кроме неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленный договором срок. Выводы суда мотивированы, подробно проанализированы в решении и в повторном изложении не нуждаются. При этом следует отметить, что данные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с позицией кассатора о том, что судом взыскана явно несоразмерная сумма неустойки за несвоевременное требование истцов.
Поскольку сумма неустойки согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом длительности срока неисполнения требований истцов /104 дня к моменту обращения в суд с иском/ составила 115 440 рублей, истцами размер неустойки снижен до 37 000 рублей, что соответствует общей сумме нарушения прав истцов /28 000 + 5 000 + 1 000 + 3 000 = 37 000 рублей/. Следовательно, взысканную судом сумму неустойки нельзя признать явно завышенной.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассатора на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя объему оказанных представителем услуг, т.к. судом данная сумма определена в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, объема предоставленной услуги, сложности дела.
Довод о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует заявленным требованиям, также является необоснованным. Суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, исходил из характера нарушенных прав истцов, в связи с чем счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, с 50 000 рублей до 3 000 рублей каждому.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО КБ Инвестрастбанк /ОАО Банк ИТБ/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5909/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-5909/2011г.
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗИНОВЬЕВОЙ Е.Ю.,
При секретаре Ц.О.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк ИТБ на решение Центрального районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 года, которым частично удовлетворен иск С.Д.Б., С.О.В. к ОАО КБ Инвестрастбанк /ОАО Банк ИТБ/ о признании недействительными п. 2.1 и 4.4.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов.
Признаны недействительными п. 2.1 кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита в части открытия аккредитива на имя представителя заемщика, п. 4.4.1 кредитного договора в части права кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства во всех случаях, кроме неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов в срок, установленный договором, ипотечного договора /при ипотеке в силу закона/, заключенного ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк /ОАО Банк ИТБ/ с С.Д.Б., С.О.В.
Взыскано с ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк /ОАО Банк ИТБ/ в пользу солидарных истцов С.Д.Б. и С.О.В. в возмещение оплаты за рассмотрение кредитных заявок 4 000 рублей, оплаты за предоставление ипотечного кредита 28 000 рублей, за открытие аккредитива 5 000 рублей, неустойка в размере 37 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, а всего - 95 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя С.Д.Б. О.О.В., суд кассационной инстанции
установил:
С.Д.Б., С.О.В. обратились в суд с иском к ОАО КБ Инвестрастбанк /ОАО Банк ИТБ/ о признании недействительными п. 2.1 и 4.4.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что с ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк ими заключен ипотечный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 180 месяца, под 11,47% годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры... по улице С. в городе Н.
Как указывали истцы, при рассмотрении кредитной заявки, Банком с них взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей за рассмотрение первой кредитной заявки, а также 3 000 рублей за рассмотрение повторной заявки. Кроме того, с них взыскано 28 000 рублей за предоставление ипотечного кредита и 5 000 рублей за открытие аккредитива.
По утверждению С., взыскание указанных комиссий ущемляет их права потребителей, т.к. не соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем они обратились в Банк с претензией о добровольном возврате необоснованно уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении претензии им было отказано.
Поскольку на момент подачи иска в суд просрочка исполнения претензии составляет 104 дня, истцы, ссылаясь на ст. 28 ч. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", просили взыскать с ответчика неустойку, снизив ее до размера причиненного им материального вреда в сумме 37 000 рублей.
Также истцы просили признать незаконным п. 4.4.1 в части права кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства во всех случаях, кроме неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов в срок, установленный договором, ипотечного договора, заключенного с ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк ОАО Банк ИТБ. Взыскать сумму комиссии, оплаченной за предоставление кредита в сумме 37 000 рублей, проценты в сумме 37 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение морального вреда 25 000 рублей в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО Банк ИТБ, который в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение в связи с нарушением судом нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор не соглашается с выводом суда о том, что возможность взимания комиссии за выдачу кредита и прочих платежей, указанных в кредитном договоре, не предусмотрена действующим законодательством РФ, поскольку законодатель включает платежи, связанные с заключением кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита.
По мнению кассатора, взимание указанных в заявлении комиссий не запрещено действующим законодательством РФ, а наоборот - прямо предусмотрено им, так как, подписывая кредитный договор, истцы согласились с тем, что его условия и Перечень тарифов за оказываемые Банком услуги по ипотечному кредитованию физических лиц, до них доведены и понятны.
Кассатор указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания комиссии за открытие аккредитива, так как в соответствии с условиями договора банковского счета, клиент обязуется оплачивать услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и в размере, предусмотренном действующими тарифами Банка, следовательно, данная комиссия правомерна и не противоречит действующему законодательству РФ.
Кассатор полагает, что ответчик не может нести ответственность за нарушение или неисполнение денежного обязательства, а именно возвратить денежные средства истцу, уплаченные ответчику в виде комиссии по пунктам кредитного договора признанных судом недействительным, так как до такого признания судом недействительными этих пунктов договора, у ответчика отсутствовало какая-либо обязанность по возврату этих денежных средств.
Кроме того, кассатор находит сумму неустойки, взысканную судом, явно несоразмерной заявленным требованиям, равно как и размер компенсации морального вреда и сумму, взысканную судом в возмещение расходов на представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
П. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Удовлетворяя частично исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительным являются условия договора об оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства во всех случаях, кроме неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов в срок, установленный договором.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении кредитной заявки в соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, С-вы оплатили Банку 1 000 рублей за рассмотрение заявки и 3 000 рублей за рассмотрение повторной заявки. Также Банком с истцов взыскано 28 000 рублей и 5 000 рублей за предоставление ипотечного кредита и открытие аккредитива соответственно.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о недействительности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что взимание комиссии является платой за кредит, согласовано сторонами.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу истца необоснованно взысканной суммы комиссии.
Также не основано на законе условие п. 4.4.1 кредитного договора в части предоставления кредитору права требования от заемщика досрочного исполнения обязательств во всех случаях, кроме неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленный договором срок. Выводы суда мотивированы, подробно проанализированы в решении и в повторном изложении не нуждаются. При этом следует отметить, что данные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с позицией кассатора о том, что судом взыскана явно несоразмерная сумма неустойки за несвоевременное требование истцов.
Поскольку сумма неустойки согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом длительности срока неисполнения требований истцов /104 дня к моменту обращения в суд с иском/ составила 115 440 рублей, истцами размер неустойки снижен до 37 000 рублей, что соответствует общей сумме нарушения прав истцов /28 000 + 5 000 + 1 000 + 3 000 = 37 000 рублей/. Следовательно, взысканную судом сумму неустойки нельзя признать явно завышенной.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассатора на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя объему оказанных представителем услуг, т.к. судом данная сумма определена в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, объема предоставленной услуги, сложности дела.
Довод о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует заявленным требованиям, также является необоснованным. Суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, исходил из характера нарушенных прав истцов, в связи с чем счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, с 50 000 рублей до 3 000 рублей каждому.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО КБ Инвестрастбанк /ОАО Банк ИТБ/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)