Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗИНОВЬЕВОЙ Е.Ю.,
При секретаре Ц.О.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Ю.С., С.А.В., П.Л.А. - С.О.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июля 2011 года, которым им отказано в иске к ЗАО АКБ "Славянский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя С.А.В., С.Ю.С., П.О.А., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К.Д.А., суд кассационной инстанции
С.Ю.С., С.А.В., П.Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ "Славянский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 26.11.10. С.Ю.С. заключила с ЗАО АКБ "Славянский банк" договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого она внесла наличными денежными средствами сумму 690 000 рублей на срок 367 дней на счет по вкладу под 8, 75% годовых. С С.А.В. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого он внес наличными денежными средствами 700 000 рублей на срок 367 дней на счет по вкладу под 8, 75% годовых, с П.Л.А. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого она внесла наличными денежными средствами сумму 690 000 рублей на срок 367 дней на счет, открытый Банком под 8, 75% годовых.
Приказом Банка России от 03.12.10. у ЗАО АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковский операций в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО АКБ "Славянский банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, также нормативных актов Банка России.
Как указывали истцы, они обратились в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако им было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ЗАО АКБ "Славянский банк" перед вкладчиками сведений о них.
Считая данный отказ незаконным, истцы просили взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" страховое возмещение в размере 690 000 рублей в пользу С.Ю.С. и П.Л.А., в пользу С.А.В. 700 000 рублей, а также взыскать с ЗАО АКБ "Славянский банк" компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем С.Ю.С., С.А.В., П.Л.А. - С.О.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 23.12.03. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", представитель С. и П.Л.А. ссылается на то, что право вкладчика возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв /аннулирование/ у банка лицензии.
По мнению кассаторы, истцы как физические лица, открывшими расчетные счета для личных нужд, не знали и не могли знать о предписаниях Банка России, опубликованных для служебного пользования, что подтверждается соответствующей отметкой на предписании.
По мнению кассатора, истцами были совершены законные действия по открытию на свои имена расчетных счетов в Банке, внесению на них денежных средств для своих личных потребительских нужд, и в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 23.12.03. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" именно Агентство выполняет функции страховщика, в его компетенцию входит принятие решений о выплате страхового возмещения, на него законом возложена защита интересов вкладчиков, граждан РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01. N 138-О, отношения Банка и его Клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет Клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение Клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными Банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед Клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО АКБ "Славянский банк" заключены договоры срочного банковского вклада физического лица с С.Ю.С., С.А.В. и П.Л.А. В соответствии с условиями заключенных договоров С.Ю.С. и П.Л.А. внесли наличными денежными средствами на счет по вкладу, открытый банком, по 690 000 рублей каждая под 8,75% годовых. С.А.В. внес 700 000 рублей.
Приказом Банка России от 03.12.10. у ЗАО АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковский операций в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО АКБ "Славянский банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, также нормативных актов Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО АКБ "Славянский банк" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.
Истцы обратились в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлениями о выплате возмещений по вкладу, однако в этом им было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ЗАО АКБ "Славянский банк" перед вкладчиками сведений о С.Ю.С., С.А.В. и П.Л.А., оснований для внесения изменений в реестр не установлено, поскольку отсутствуют сведения о действительном поступлении денежных средств на счета истцов.
В соответствии со ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам /счетам/, исходя из суммы обязательств банка по вкладам /счетам/, но не более 700 000 рублей.
В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона вклады физических лиц подлежат страхованию Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Законом.
Отказывая в иске С.Ю.С., С.А.В. и П.Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического внесения истцами денежных средств на счета, открытые банком, поскольку установлено, что внутрибанковские проводки свидетельствуют лишь о технических действиях по изменению числовых значений на их счетах, т.е. действия истцов по созданию остатка на счетах не являются действиями по внесению денежных средств в сумме 690 000 и 700 000 рублей по договору банковского вклада, заключенному с ЗАО АКБ "Славянский банк".
Поскольку с 19.11.10. в период заключения истцами договоров Банк фактически был неплатежеспособным, отсутствуют правовые основания для выплаты требуемого истцами страхового возмещения.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что 26.11.10. ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России выдано предписание ЗАО АКБ "Славянский банк", которым с 29.11.10. введены ограничения на привлечение банком денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями /участниками/ кредитной организации.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Из материалов дела также следует, что кассовые операция по вкладам, на которые ссылаются истцы, банком не производились.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счетам истцов банк технически мог совершить любые операции, однако они экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности банка.
Реализация прав и обязанностей по договору Банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истцов в соответствии с положениями ст. 841 ГК РФ не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерный для данного вида договоров.
Исходя из изложенного, учитывая неплатежеспособность банка в период заключения договоров с истцами, доводы кассатора о том, что страховой случай наступил лишь после отзыва у банка лицензии, является несостоятельным.
Доводы кассатора о том, что при заключении договоров истцы действовали совершили законные действия по открытию на свои имена счетов и не были осведомлены о неплатежеспособности банка, не влияют на правильность постановленного судом решения.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о неверной оценке показаний свидетелей и иных представленных суду доказательств, поскольку судом выполнены требования ст. 55, 67 ГПК РФ.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Ю.С., С.А.В., П.Л.А. - С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5929/2011Г.
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-5929/2011г.
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗИНОВЬЕВОЙ Е.Ю.,
При секретаре Ц.О.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Ю.С., С.А.В., П.Л.А. - С.О.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июля 2011 года, которым им отказано в иске к ЗАО АКБ "Славянский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя С.А.В., С.Ю.С., П.О.А., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К.Д.А., суд кассационной инстанции
установил:
С.Ю.С., С.А.В., П.Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ "Славянский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 26.11.10. С.Ю.С. заключила с ЗАО АКБ "Славянский банк" договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого она внесла наличными денежными средствами сумму 690 000 рублей на срок 367 дней на счет по вкладу под 8, 75% годовых. С С.А.В. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого он внес наличными денежными средствами 700 000 рублей на срок 367 дней на счет по вкладу под 8, 75% годовых, с П.Л.А. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого она внесла наличными денежными средствами сумму 690 000 рублей на срок 367 дней на счет, открытый Банком под 8, 75% годовых.
Приказом Банка России от 03.12.10. у ЗАО АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковский операций в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО АКБ "Славянский банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, также нормативных актов Банка России.
Как указывали истцы, они обратились в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако им было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ЗАО АКБ "Славянский банк" перед вкладчиками сведений о них.
Считая данный отказ незаконным, истцы просили взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" страховое возмещение в размере 690 000 рублей в пользу С.Ю.С. и П.Л.А., в пользу С.А.В. 700 000 рублей, а также взыскать с ЗАО АКБ "Славянский банк" компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем С.Ю.С., С.А.В., П.Л.А. - С.О.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 23.12.03. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", представитель С. и П.Л.А. ссылается на то, что право вкладчика возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв /аннулирование/ у банка лицензии.
По мнению кассаторы, истцы как физические лица, открывшими расчетные счета для личных нужд, не знали и не могли знать о предписаниях Банка России, опубликованных для служебного пользования, что подтверждается соответствующей отметкой на предписании.
По мнению кассатора, истцами были совершены законные действия по открытию на свои имена расчетных счетов в Банке, внесению на них денежных средств для своих личных потребительских нужд, и в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 23.12.03. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" именно Агентство выполняет функции страховщика, в его компетенцию входит принятие решений о выплате страхового возмещения, на него законом возложена защита интересов вкладчиков, граждан РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01. N 138-О, отношения Банка и его Клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет Клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение Клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными Банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед Клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО АКБ "Славянский банк" заключены договоры срочного банковского вклада физического лица с С.Ю.С., С.А.В. и П.Л.А. В соответствии с условиями заключенных договоров С.Ю.С. и П.Л.А. внесли наличными денежными средствами на счет по вкладу, открытый банком, по 690 000 рублей каждая под 8,75% годовых. С.А.В. внес 700 000 рублей.
Приказом Банка России от 03.12.10. у ЗАО АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковский операций в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО АКБ "Славянский банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, также нормативных актов Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО АКБ "Славянский банк" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.
Истцы обратились в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлениями о выплате возмещений по вкладу, однако в этом им было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ЗАО АКБ "Славянский банк" перед вкладчиками сведений о С.Ю.С., С.А.В. и П.Л.А., оснований для внесения изменений в реестр не установлено, поскольку отсутствуют сведения о действительном поступлении денежных средств на счета истцов.
В соответствии со ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам /счетам/, исходя из суммы обязательств банка по вкладам /счетам/, но не более 700 000 рублей.
В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона вклады физических лиц подлежат страхованию Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Законом.
Отказывая в иске С.Ю.С., С.А.В. и П.Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического внесения истцами денежных средств на счета, открытые банком, поскольку установлено, что внутрибанковские проводки свидетельствуют лишь о технических действиях по изменению числовых значений на их счетах, т.е. действия истцов по созданию остатка на счетах не являются действиями по внесению денежных средств в сумме 690 000 и 700 000 рублей по договору банковского вклада, заключенному с ЗАО АКБ "Славянский банк".
Поскольку с 19.11.10. в период заключения истцами договоров Банк фактически был неплатежеспособным, отсутствуют правовые основания для выплаты требуемого истцами страхового возмещения.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что 26.11.10. ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России выдано предписание ЗАО АКБ "Славянский банк", которым с 29.11.10. введены ограничения на привлечение банком денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями /участниками/ кредитной организации.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Из материалов дела также следует, что кассовые операция по вкладам, на которые ссылаются истцы, банком не производились.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счетам истцов банк технически мог совершить любые операции, однако они экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности банка.
Реализация прав и обязанностей по договору Банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истцов в соответствии с положениями ст. 841 ГК РФ не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерный для данного вида договоров.
Исходя из изложенного, учитывая неплатежеспособность банка в период заключения договоров с истцами, доводы кассатора о том, что страховой случай наступил лишь после отзыва у банка лицензии, является несостоятельным.
Доводы кассатора о том, что при заключении договоров истцы действовали совершили законные действия по открытию на свои имена счетов и не были осведомлены о неплатежеспособности банка, не влияют на правильность постановленного судом решения.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о неверной оценке показаний свидетелей и иных представленных суду доказательств, поскольку судом выполнены требования ст. 55, 67 ГПК РФ.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Ю.С., С.А.В., П.Л.А. - С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)