Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Слядневой И.В.,
при секретаре: К.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2011 г. гражданское дело по иску Ц. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - Б., представителя Ц. - С., суд кассационной инстанции
Ц. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 01.09.2009 между ним и Банком был заключен кредитный договор N 47, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2 186 000 руб. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на ссудный счет, открытый на имя истца в операционном офисе "Новосибирский" Филиал N * Московского областного банка (ООО). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк открыл ссудный счет N *, на который до выдачи кредита, истцом был уплачен единовременный платеж в размере 43 720 рублей и списан банком 18.09.2009 в качестве комиссии за выдачу кредита. Считает, что согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме. Полагает, что кредит ему был предоставлен для удовлетворения личных семейных нужд, следовательно, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", исходя из которого ссудные счета не являются банковскими счетами, используются на балансе кредитной организации для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета Положением от 31.08.1998 г. N 54-П не предусмотрено. В силу п. 2.1.2 указанного Положения и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а кредитная организация, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 168, ч. 2 ст. 167 ГК РФ просил признать недействительными условия кредитного договора N 47 от 01.09.2009 в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в его пользу комиссию за открытие ссудного счета в размере 43 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 181 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и составления искового заявления в размере 5 800 рублей.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2011 г. исковые требования Ц. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным условия кредитного договора N 47 от 01.09.2009 года, заключенного между Ц. к Московским областным банком (ООО) в лице Управляющего операционным офисом "Новосибирский" филиала N 7, в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 43 720 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Банка "Московский областной банк (ОАО) в пользу Ц. комиссию за выдачу кредита в размере 43720 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2009 года по 10 мая 2011 года в размере 6001 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 53221 рубль. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Постановлено: взыскать с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1706 рублей 60 копеек.
В кассационной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО просит отменить решение суда в оспариваемой части, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7, из смысла которого следует, что действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей. Данная позиция поддерживается судебной практикой. Приводит обоснование позиции возражений на исковое заявление, указанные в отзыве. Ц. при заключении кредитного договора владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с его условиями. Денежные средства в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в Банк от имени Ц. не поступали. Суд неверно применил позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П. Истец не представил доказательств того, что он не мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на территории его проживания, не доказал, что получение кредита именно в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на условиях, предложенных Банком, явилось результатом стечения тяжелых для Заемщика обстоятельств. Выводы суда о том, что Министерство обороны РФ не является стороной договора, а соответственно, истец не мог обратиться с требованиями о возмещении уплаченной комиссии, а также о том, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются за счет средств целевого жилищного займа, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права и процессуального права - ст. ст. 67, 195, 197 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между истцом Ц. и ответчиком Московский областной банк (ООО) был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере * руб. сроком на 187 месяцев под 9,77% годовых, по условиям которого кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, и оформления ее в собственность Ц. Согласно пп. 2.1 п. 2 Кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N 40817810710270000710 в операционном офисе "Новосибирский" Филиала N 7 Московского областного банка (ООО) в г. Омск. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составила 43 720 руб. (л.д. 7 - 15).
Кредит предоставлен истцу как физическому лицу, участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 г. N 800. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет - это техническая операция, требуемая правилами бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Более того, он открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора N * от * в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 43 720 руб. не основано на законе, нарушает права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 43 720 рублей как неосновательно полученной в силу ст. ст. 1103, 1102 ГК РФ.
По указанным основаниям суд не принял во внимание как не основанный на законе и довод ответчика о том, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита не противоречат принципу свободы договора, поскольку истец с такими условиями был ознакомлен и подписал договор. При этом суд мотивировал тем, что из содержания п. 6.13.1.1 кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита установлена в твердой денежной сумме, выплачивается единовременно и не зависит от размера оставшейся задолженности и является ничем иным как комиссией за открытие (ведение) ссудного счета, взимание которой в силу закона недопустимо. А также суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, о том, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Суд обоснованно посчитал, что на разрешение заявленных исковых требований и их удовлетворение не влияет то, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого ФГУ "Ф", поскольку сторонами по кредитному договору N * от * года является Ц. и ООО Московский областной банк, а не Министерство обороны РФ и ФГУ "Ф"; пункт 6.13.1 кредитного договора устанавливает перечень обязательных платежей заемщика перед банком (а не перед иными юридическими лицами), в который входит и комиссия за выдачу кредита в сумме 43 720 рублей (п. 6.13.1.1), которую истец оплатил 18.09.2009 года непосредственно ответчику за счет личных средств. В связи с чем у ответчика, списавшего с истца указанную комиссию за выдачу кредита в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", возникла обязанность по возврату этой суммы.
Доводы кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции находит несостоятельными, равно как и доводы о необходимости использования при разрешении спора специальных правовых норм, которые имеют приоритет над общими нормами права, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и подлежащий применению закон.
Поскольку фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и признаны им необоснованными, доводы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6442/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-6442/2011г.
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Слядневой И.В.,
при секретаре: К.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2011 г. гражданское дело по иску Ц. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - Б., представителя Ц. - С., суд кассационной инстанции
установил:
Ц. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 01.09.2009 между ним и Банком был заключен кредитный договор N 47, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2 186 000 руб. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на ссудный счет, открытый на имя истца в операционном офисе "Новосибирский" Филиал N * Московского областного банка (ООО). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк открыл ссудный счет N *, на который до выдачи кредита, истцом был уплачен единовременный платеж в размере 43 720 рублей и списан банком 18.09.2009 в качестве комиссии за выдачу кредита. Считает, что согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме. Полагает, что кредит ему был предоставлен для удовлетворения личных семейных нужд, следовательно, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", исходя из которого ссудные счета не являются банковскими счетами, используются на балансе кредитной организации для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета Положением от 31.08.1998 г. N 54-П не предусмотрено. В силу п. 2.1.2 указанного Положения и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а кредитная организация, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 168, ч. 2 ст. 167 ГК РФ просил признать недействительными условия кредитного договора N 47 от 01.09.2009 в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в его пользу комиссию за открытие ссудного счета в размере 43 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 181 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и составления искового заявления в размере 5 800 рублей.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2011 г. исковые требования Ц. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным условия кредитного договора N 47 от 01.09.2009 года, заключенного между Ц. к Московским областным банком (ООО) в лице Управляющего операционным офисом "Новосибирский" филиала N 7, в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 43 720 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Банка "Московский областной банк (ОАО) в пользу Ц. комиссию за выдачу кредита в размере 43720 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2009 года по 10 мая 2011 года в размере 6001 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 53221 рубль. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Постановлено: взыскать с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1706 рублей 60 копеек.
В кассационной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО просит отменить решение суда в оспариваемой части, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7, из смысла которого следует, что действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей. Данная позиция поддерживается судебной практикой. Приводит обоснование позиции возражений на исковое заявление, указанные в отзыве. Ц. при заключении кредитного договора владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с его условиями. Денежные средства в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в Банк от имени Ц. не поступали. Суд неверно применил позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П. Истец не представил доказательств того, что он не мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на территории его проживания, не доказал, что получение кредита именно в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на условиях, предложенных Банком, явилось результатом стечения тяжелых для Заемщика обстоятельств. Выводы суда о том, что Министерство обороны РФ не является стороной договора, а соответственно, истец не мог обратиться с требованиями о возмещении уплаченной комиссии, а также о том, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются за счет средств целевого жилищного займа, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права и процессуального права - ст. ст. 67, 195, 197 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между истцом Ц. и ответчиком Московский областной банк (ООО) был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере * руб. сроком на 187 месяцев под 9,77% годовых, по условиям которого кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, и оформления ее в собственность Ц. Согласно пп. 2.1 п. 2 Кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N 40817810710270000710 в операционном офисе "Новосибирский" Филиала N 7 Московского областного банка (ООО) в г. Омск. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составила 43 720 руб. (л.д. 7 - 15).
Кредит предоставлен истцу как физическому лицу, участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 г. N 800. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет - это техническая операция, требуемая правилами бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Более того, он открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора N * от * в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 43 720 руб. не основано на законе, нарушает права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 43 720 рублей как неосновательно полученной в силу ст. ст. 1103, 1102 ГК РФ.
По указанным основаниям суд не принял во внимание как не основанный на законе и довод ответчика о том, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита не противоречат принципу свободы договора, поскольку истец с такими условиями был ознакомлен и подписал договор. При этом суд мотивировал тем, что из содержания п. 6.13.1.1 кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита установлена в твердой денежной сумме, выплачивается единовременно и не зависит от размера оставшейся задолженности и является ничем иным как комиссией за открытие (ведение) ссудного счета, взимание которой в силу закона недопустимо. А также суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, о том, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Суд обоснованно посчитал, что на разрешение заявленных исковых требований и их удовлетворение не влияет то, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого ФГУ "Ф", поскольку сторонами по кредитному договору N * от * года является Ц. и ООО Московский областной банк, а не Министерство обороны РФ и ФГУ "Ф"; пункт 6.13.1 кредитного договора устанавливает перечень обязательных платежей заемщика перед банком (а не перед иными юридическими лицами), в который входит и комиссия за выдачу кредита в сумме 43 720 рублей (п. 6.13.1.1), которую истец оплатил 18.09.2009 года непосредственно ответчику за счет личных средств. В связи с чем у ответчика, списавшего с истца указанную комиссию за выдачу кредита в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", возникла обязанность по возврату этой суммы.
Доводы кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции находит несостоятельными, равно как и доводы о необходимости использования при разрешении спора специальных правовых норм, которые имеют приоритет над общими нормами права, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и подлежащий применению закон.
Поскольку фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и признаны им необоснованными, доводы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)