Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.О.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Р.Т.Н.;
- взыскал с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Р.Т.Н. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего - 75 500 руб.;
- взыскал с ОАО КБ "Пойдем!" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 215 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Р.Т.И. - Б.А.А., судебная коллегия
Р.Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительным пункта договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,00% ежемесячно; взыскании денежных средств в размере 54 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 808,21 руб.; компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; оплаченной комиссии за выдачу карты в размере 450 руб.; оплаты за выписку по банковскому счету в размере 300 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что 22.03.2008 г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, ей был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита: 150 000 руб., срок кредита 36 месяцев с даты заключения кредитного договора, ставка кредита 17,49% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,00% (1 500 руб. ежемесячно).
Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного она выполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.03.2008 г. по 24.01.2011 г.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета она считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право Потребителя, а полученное - неосновательным обогащением на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.
Кассатор указывает, что при заключении кредитного договора истец добровольно приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кассатор полагает, что истец согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, по мнению кассатора, противоречит нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.03.2008 г. заключен кредитный договор. Истцу предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев по 17, 49% годовых. Кредит возвращен.
Согласно условиям договора банком взималась комиссия за обслуживание кредита в размере 1 500 руб. ежемесячно. Указанное условие отражено в заявлении-оферте на кредит, графике погашения кредита, условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 26.03.2007 N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования Р.Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 22.03.2008 г., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы кассатора о том, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону" и что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что истец добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в период действия договора истцом уплачено 54 000 руб. в счет погашения указанной комиссии.
Таким образом, последствием недействительности сделки в части, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 500 руб. исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8, 25%, действовавшей на момент предъявления иска.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 9 000 руб., определяемом судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, которые подтверждены квитанциями, договором на оказание юридических услуг, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6526/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-6526/2011г.
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.О.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Р.Т.Н.;
- взыскал с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Р.Т.Н. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего - 75 500 руб.;
- взыскал с ОАО КБ "Пойдем!" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 215 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Р.Т.И. - Б.А.А., судебная коллегия
установила:
Р.Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительным пункта договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,00% ежемесячно; взыскании денежных средств в размере 54 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 808,21 руб.; компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; оплаченной комиссии за выдачу карты в размере 450 руб.; оплаты за выписку по банковскому счету в размере 300 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что 22.03.2008 г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, ей был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита: 150 000 руб., срок кредита 36 месяцев с даты заключения кредитного договора, ставка кредита 17,49% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,00% (1 500 руб. ежемесячно).
Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного она выполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.03.2008 г. по 24.01.2011 г.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета она считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право Потребителя, а полученное - неосновательным обогащением на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.
Кассатор указывает, что при заключении кредитного договора истец добровольно приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кассатор полагает, что истец согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, по мнению кассатора, противоречит нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.03.2008 г. заключен кредитный договор. Истцу предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев по 17, 49% годовых. Кредит возвращен.
Согласно условиям договора банком взималась комиссия за обслуживание кредита в размере 1 500 руб. ежемесячно. Указанное условие отражено в заявлении-оферте на кредит, графике погашения кредита, условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 26.03.2007 N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования Р.Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 22.03.2008 г., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы кассатора о том, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону" и что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что истец добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в период действия договора истцом уплачено 54 000 руб. в счет погашения указанной комиссии.
Таким образом, последствием недействительности сделки в части, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 500 руб. исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8, 25%, действовавшей на момент предъявления иска.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 9 000 руб., определяемом судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, которые подтверждены квитанциями, договором на оказание юридических услуг, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)