Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова О.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО КБ "Алтайэнергобанк" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2011 года, которым постановлено исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 10-0699-4 АК "Партнер+" от 16.07.2010 года, заключенного между ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и Р., об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в пользу Р. денежные средства в размере 107223 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 868 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 700 руб., а всего 119792 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 18 коп.
В остальной части иска Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.
В обоснование указал, что 16 июля 2010 года заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитный договор N 10-0699-4 АК "Партнер+" на сумму 324920 руб. сроком на 5 лет. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, составили 14% годовых. Одновременного с выплатой суммы кредита и суммы процентов по кредиту он должен был выплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 3574 руб. 12 коп. и уже оплатил ООО КБ "Алтайэнергобанк" 107223 руб. 60 коп. В условия кредитного договора ответчиком было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление кредита. 06.05.2011 года он направил в Банк претензию, но до настоящего времени ответа на нее не получил. За нарушение установленного Законом "О защите прав потребителей" срока удовлетворения претензии Банк должен уплатить неустойку, размер которой составляет 9650 руб. 12 коп. Возмещению подлежит причиненный ему моральный вред.
Просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, и график возврата кредита в части оплаты суммы вознаграждения за предоставление кредита, взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" 107223 руб. 60 коп., уплаченных за открытие счета и выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 868 руб. 58 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" 9650 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. и стоимость расходов за совершение нотариальных действий в размере 700 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО КБ "Алтайэнергобанк", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Считают ошибочными выводы суда о недействительности условия кредитного договора об оплате комиссии за предоставлении кредита. Полагают, что данное условие ответчиком в кредитный договор включено правомерно, не нарушает прав истца, соответствует требованиям закона. Кроме того, судом комиссия за предоставление кредита и комиссия за ведение ссудного счета отождествлены ошибочно.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.5 заключенного между сторонами спора кредитного договора, который устанавливают комиссию за ведение ссудного счета, комиссию за предоставление кредита ничтожен, поскольку нарушает права потребителя, не является отдельной банковской услугой и не предусмотрен действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исковые требования Р., учитывая, что ответчик незаконно обусловил получение кредита необходимостью воспользоваться указанной выше услугой, поставив получение заемных денежных средств в зависимость от оплаты комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
При этом, исходя из условий кредитного договора, графика платежей (л.д. 19), выписки по лицевому счету за период с 16.06.2010 г. по 21.04.2011 г. (л.д. 25 - 26) суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства 107223 руб. 60 коп. уплаченную истцом комиссию по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда и с учетом положений ст. 100, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно признал недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, за выдачу кредита, ошибочно отождествив их природу, и взыскал с них убытки в виде оплаченной истцом суммы, являются несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Условие кредитного договора о том, что банк за открытие ссудного счета взимает платежи, а также взимает комиссию за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд кассационной инстанции также соглашается с размером судебных расходов, который был определен ко взысканию с ответчика, полагая, что их размер документально подтвержден, соответствует оказанной истцу правовой помощи.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8472/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-8472/2011
Судья Власова О.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО КБ "Алтайэнергобанк" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2011 года, которым постановлено исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 10-0699-4 АК "Партнер+" от 16.07.2010 года, заключенного между ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и Р., об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в пользу Р. денежные средства в размере 107223 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 868 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 700 руб., а всего 119792 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 18 коп.
В остальной части иска Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.
В обоснование указал, что 16 июля 2010 года заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитный договор N 10-0699-4 АК "Партнер+" на сумму 324920 руб. сроком на 5 лет. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, составили 14% годовых. Одновременного с выплатой суммы кредита и суммы процентов по кредиту он должен был выплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 3574 руб. 12 коп. и уже оплатил ООО КБ "Алтайэнергобанк" 107223 руб. 60 коп. В условия кредитного договора ответчиком было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление кредита. 06.05.2011 года он направил в Банк претензию, но до настоящего времени ответа на нее не получил. За нарушение установленного Законом "О защите прав потребителей" срока удовлетворения претензии Банк должен уплатить неустойку, размер которой составляет 9650 руб. 12 коп. Возмещению подлежит причиненный ему моральный вред.
Просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, и график возврата кредита в части оплаты суммы вознаграждения за предоставление кредита, взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" 107223 руб. 60 коп., уплаченных за открытие счета и выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 868 руб. 58 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" 9650 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. и стоимость расходов за совершение нотариальных действий в размере 700 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО КБ "Алтайэнергобанк", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Считают ошибочными выводы суда о недействительности условия кредитного договора об оплате комиссии за предоставлении кредита. Полагают, что данное условие ответчиком в кредитный договор включено правомерно, не нарушает прав истца, соответствует требованиям закона. Кроме того, судом комиссия за предоставление кредита и комиссия за ведение ссудного счета отождествлены ошибочно.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.5 заключенного между сторонами спора кредитного договора, который устанавливают комиссию за ведение ссудного счета, комиссию за предоставление кредита ничтожен, поскольку нарушает права потребителя, не является отдельной банковской услугой и не предусмотрен действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исковые требования Р., учитывая, что ответчик незаконно обусловил получение кредита необходимостью воспользоваться указанной выше услугой, поставив получение заемных денежных средств в зависимость от оплаты комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
При этом, исходя из условий кредитного договора, графика платежей (л.д. 19), выписки по лицевому счету за период с 16.06.2010 г. по 21.04.2011 г. (л.д. 25 - 26) суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства 107223 руб. 60 коп. уплаченную истцом комиссию по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда и с учетом положений ст. 100, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно признал недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, за выдачу кредита, ошибочно отождествив их природу, и взыскал с них убытки в виде оплаченной истцом суммы, являются несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Условие кредитного договора о том, что банк за открытие ссудного счета взимает платежи, а также взимает комиссию за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд кассационной инстанции также соглашается с размером судебных расходов, который был определен ко взысканию с ответчика, полагая, что их размер документально подтвержден, соответствует оказанной истцу правовой помощи.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)