Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибылова Е.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Кузьменка А.В., Быковой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании "15 февраля 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от "06 декабря 2010 года", которым исковые требования Ш...... к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Ш...... взысканы неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за выдачу кредита, транзакция и ведение ссудного счета в сумме 56.323 рублей. 62 копеек, а также неустойка в сумме 11.350 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскано 69.673 рубля 66 копеек.
Ответчик ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обязан исключить из графика дальнейших платежей по кредитному договору от 29 апреля 2009 г. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1782 руб. 75 коп. на общую сумму 17.827 рублей 50 копеек.
Взыскана с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2.430 рублей 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34.836 рублей 83 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
Ш....... обратилась с иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 26.06.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 150.000 рублей сроком до 26.06.2010 г. За выдачу кредита банк взял с нее единовременно плату в размере 1.500 рублей, установленную п. 1.3 кредитного договора, а также удержал с нее при получении кредитных денежных средств комиссию за транзакцию в сумме 5.703 руб. 84 коп., что подтверждается впиской банка по счету. Кроме этого п. 1.4 договора банк установил и взимал с нее ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, что составляло 2.250 рублей в месяц. Общий размер произведенных выплат в счет комиссии за ведение ссудного счета составил 24.749 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской банка по счету от 08.09.10 г. которой платежи за ведение ссудного счета отмечены как погашение ежемесячной платы со счета частного лица. 29.04.2009 г. кредит ею был полностью погашен досрочно. А всего по указанному кредитному договору ею было уплачено комиссий на общую сумму 31953 руб. 66 коп.
29.04.09 г. между ней и банком был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 118.850 рублей сроком до 29.04.2011 г. За выдачу кредита банк взял с нее единовременно плату в размере 1.188 рублей 50 коп. по п. 1.3. кредитного договора, а по п. 1.4 договора банк установил и взимал с нее ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, что составляло 1.782 руб. 75 коп. в месяц. Общий размер произведенных выплат в счет комиссии за ведение ссудного счета составил 23.181 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской банка по счету от 27.08.10 г., в которой платежи за ведение ссудного счета отмечены как погашение ежемесячной платы со счета частного лица, а всего по указанному кредитному договору ею было уплачено комиссий на общую сумму 24.369 руб. 96 коп.
Полагает, что действия банка по включению в кредитные договоры и взиманию комиссии за выдачу кредита, транзакцию и ведение ссудного счета незаконны и необоснованны, условия кредитных договоров, обязывающие ее выплачивать комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, являются ничтожными. В связи с чем, ею было неосновательно выплачено банку комиссий 56.323 руб. 62 коп.
Согласно графика внесения платежей по кредиту от 29.04.09 г., ей подлежит еще выплатить комиссии за ведение ссудного счета в размере 17.827 руб. 50 коп. Данную сумму в силу неосновательности необходимо исключить из дальнейших платежей. Следовательно, уплаченная ею сумма комиссий по двум кредитам в размере 56.323 руб. 62 коп. подлежит возврату банком как понесенные убытки, а не уплаченная сумма комиссий подлежит исключению из платежей.
Кроме этого согласно п. 2.7 кредитного договора N от 29.04.09 г. суммы, полученные банком от заемщика, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения; во вторую очередь на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета; в третью очередь на уплату штрафа за образование просроченной задолженности; в четвертую очередь на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита); в пятую очередь на уплату просроченных процентов; в шестую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту; в седьмую очередь на уплату текущих процентов; в восьмую очередь на погашение текущей задолженности по кредиту.
Однако условие кредитного договора, устанавливающее очередность удержания поступивших от заемщика денежных сумм, также нарушает и ущемляет ее права потребителя и является ничтожным. Следовательно, подлежат возврату преждевременно и необоснованно удержанные в счет неустойки денежные суммы в размере 1300 руб. + 10050 руб. 04 коп. = 11350 руб. 04 коп. В конечном итоге банк ответчика необоснованно завысил сумму ее задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения неустойки (штрафов) в первую очередь.
20.09.10 г. обращалась с претензией о добровольном пересчете задолженности по кредиту, возврате уплаченной комиссии и незаконно переплаченной денежной суммы в десятидневный срок со дня получения претензии. Однако банк отказался пересмотреть условие кредитного договора в отношении комиссий, возвратить выплаченные комиссии и удовлетворить ее претензию.
Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, полагает, что вина банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, устанавливаемых в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита с целью повышения платы за кредит. Считает, что в связи с вышеизложенным, ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 30.000 рублей.
Поэтому просила признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3 кредитного договора от 26 июня 2008 года, заключенного между Ш........ и ОАО Банк "Левобережный", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3 кредитного договора от 29 апреля 2009 г., заключенного между Ш....... и ОАО Банк "Левобережный", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным (ничтожным) пункт 2.7 кредитного договора, согласно которому установлена очередность направления банком денежных средств, полученных от заемщик, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров.
Взыскать с ОАО Банк "Левобережный" в пользу Ш....... неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за выдачу кредита, транзакцию и ведение ссудного счета 56.323 рублей. 62 копеек, неустойки 11.350 рублей 04 копеек, а всего - 67.673 рублей 66 копеек, обязать банк исключить из графика дальнейших платежей по кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.782 руб. 75 коп. на общую сумму 17.827 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 30.000 руб.
Калининский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" просит изменить решение, Ш........ в удовлетворении исковых требований отказать в части: признания условий пунктов 1.3 кредитного договора от 26.06.2008 г. кредитного договора от 29.04.2009 г. недействительными и применений последствий недействительности; взыскания суммы транзакции в размере 5.703,84 руб. по кредитному договору от 26.06.2008 г. Полагает, что п. 1.3 Кредитных договоров не ущемляют установленные законом права потребителя.
Нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков единовременную плату за выдачу кредита. Необоснованно суд посчитал неуважительной причину неявки в судебное заседание и, ответчик был лишен права предоставить документы в обоснование списания суммы транзакции со счета истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что от 26 июня 2008 года Ш...... предоставлен кредит в сумме 150.000 руб. по 15% годовых, при этом п. 1.3, 1.4. Договора за выдачу кредита Заемщик единовременно выплатил кредитору плату в размере 1.500 руб., и ежемесячно выплачивал за ведение ссудного счета плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита. По состоянию на 18.11.10 г. задолженность по договору от 26.06.08 г. отсутствует, договор закрыт.
29 апреля 2009 года Ш....... предоставлен кредит в сумме 118.850 рублей под 15% годовых, при этом п. 1.3, 1.4. Договора за выдачу кредита Заемщик единовременно выплатил кредитору плату в размере 1.188, 50 руб., и ежемесячно выплачивал за ведение ссудного счета плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Согласно выписке банка по счету от 08.09.2010 г. Ш....... произвела выплаты в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 24.749, 82 руб. по кредитному договору от 26 июня 2008 года, а также банком произведено удержание комиссионных за транзакцию в размере 5.703,84 рублей.
Согласно из выписки банка по счету от 27.08.2010 г. Ш........ произвела выплаты в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 23.181,46 рублей по кредитному договору от 29 апреля 2009 года., а также банком снята единовременная плата в размере 1.188,50 рублей, а также с 25.11.09 г. 1.300 рублей штрафа за образование просроченной задолженности, 10.050 руб. 04 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно, суд правильно посчитал, что с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Ш....... подлежит взысканию неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за выдачу кредита, транзакция и ведение ссудного счета в сумме 56.323 рублей. 62 копеек, а также неустойка в сумме 11.350 рублей 04 копеек. И, что ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обязан исключить из графика дальнейших платежей по кредитному договору от 29 апреля 2009 года ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.782 руб. 75 коп. на общую сумму 17.827 рублей 50 копеек.
Согласно п. 2.1., 2.2 договора от 26.06.08 г. для предоставления кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет, а кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет заемщика в день подписания настоящего договора и условиями договора взимание тарифа за получение денежных средств со счета, в том числе и за транзакцию не предусмотрено.
Пунктом 2.7 кредитного договора от 29 апреля 2009 года установлена очередность направления банком денежных средств, полученных от заемщика.
Суд правильно посчитал, что указанное условие договора противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), в связи с чем, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга), а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, связанных с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Кодекса.
Судебная коллегия также считает, что суд исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, посчитав размер в 30.000 рублей явно завышенным.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы подлежащие применению по данному делу, судом приняты и истолкованы верно, оснований для отмены решения не имеется. А доводы кассационной жалобы Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "06 декабря 2010 года" по доводам кассационной жалобы - оставить без изменения, а кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-863/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-863/2011
Судья: Прибылова Е.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Кузьменка А.В., Быковой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании "15 февраля 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от "06 декабря 2010 года", которым исковые требования Ш...... к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Ш...... взысканы неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за выдачу кредита, транзакция и ведение ссудного счета в сумме 56.323 рублей. 62 копеек, а также неустойка в сумме 11.350 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскано 69.673 рубля 66 копеек.
Ответчик ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обязан исключить из графика дальнейших платежей по кредитному договору от 29 апреля 2009 г. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1782 руб. 75 коп. на общую сумму 17.827 рублей 50 копеек.
Взыскана с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2.430 рублей 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34.836 рублей 83 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Ш....... обратилась с иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 26.06.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 150.000 рублей сроком до 26.06.2010 г. За выдачу кредита банк взял с нее единовременно плату в размере 1.500 рублей, установленную п. 1.3 кредитного договора, а также удержал с нее при получении кредитных денежных средств комиссию за транзакцию в сумме 5.703 руб. 84 коп., что подтверждается впиской банка по счету. Кроме этого п. 1.4 договора банк установил и взимал с нее ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, что составляло 2.250 рублей в месяц. Общий размер произведенных выплат в счет комиссии за ведение ссудного счета составил 24.749 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской банка по счету от 08.09.10 г. которой платежи за ведение ссудного счета отмечены как погашение ежемесячной платы со счета частного лица. 29.04.2009 г. кредит ею был полностью погашен досрочно. А всего по указанному кредитному договору ею было уплачено комиссий на общую сумму 31953 руб. 66 коп.
29.04.09 г. между ней и банком был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 118.850 рублей сроком до 29.04.2011 г. За выдачу кредита банк взял с нее единовременно плату в размере 1.188 рублей 50 коп. по п. 1.3. кредитного договора, а по п. 1.4 договора банк установил и взимал с нее ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, что составляло 1.782 руб. 75 коп. в месяц. Общий размер произведенных выплат в счет комиссии за ведение ссудного счета составил 23.181 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской банка по счету от 27.08.10 г., в которой платежи за ведение ссудного счета отмечены как погашение ежемесячной платы со счета частного лица, а всего по указанному кредитному договору ею было уплачено комиссий на общую сумму 24.369 руб. 96 коп.
Полагает, что действия банка по включению в кредитные договоры и взиманию комиссии за выдачу кредита, транзакцию и ведение ссудного счета незаконны и необоснованны, условия кредитных договоров, обязывающие ее выплачивать комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, являются ничтожными. В связи с чем, ею было неосновательно выплачено банку комиссий 56.323 руб. 62 коп.
Согласно графика внесения платежей по кредиту от 29.04.09 г., ей подлежит еще выплатить комиссии за ведение ссудного счета в размере 17.827 руб. 50 коп. Данную сумму в силу неосновательности необходимо исключить из дальнейших платежей. Следовательно, уплаченная ею сумма комиссий по двум кредитам в размере 56.323 руб. 62 коп. подлежит возврату банком как понесенные убытки, а не уплаченная сумма комиссий подлежит исключению из платежей.
Кроме этого согласно п. 2.7 кредитного договора N от 29.04.09 г. суммы, полученные банком от заемщика, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения; во вторую очередь на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета; в третью очередь на уплату штрафа за образование просроченной задолженности; в четвертую очередь на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита); в пятую очередь на уплату просроченных процентов; в шестую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту; в седьмую очередь на уплату текущих процентов; в восьмую очередь на погашение текущей задолженности по кредиту.
Однако условие кредитного договора, устанавливающее очередность удержания поступивших от заемщика денежных сумм, также нарушает и ущемляет ее права потребителя и является ничтожным. Следовательно, подлежат возврату преждевременно и необоснованно удержанные в счет неустойки денежные суммы в размере 1300 руб. + 10050 руб. 04 коп. = 11350 руб. 04 коп. В конечном итоге банк ответчика необоснованно завысил сумму ее задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения неустойки (штрафов) в первую очередь.
20.09.10 г. обращалась с претензией о добровольном пересчете задолженности по кредиту, возврате уплаченной комиссии и незаконно переплаченной денежной суммы в десятидневный срок со дня получения претензии. Однако банк отказался пересмотреть условие кредитного договора в отношении комиссий, возвратить выплаченные комиссии и удовлетворить ее претензию.
Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, полагает, что вина банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, устанавливаемых в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита с целью повышения платы за кредит. Считает, что в связи с вышеизложенным, ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 30.000 рублей.
Поэтому просила признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3 кредитного договора от 26 июня 2008 года, заключенного между Ш........ и ОАО Банк "Левобережный", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3 кредитного договора от 29 апреля 2009 г., заключенного между Ш....... и ОАО Банк "Левобережный", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным (ничтожным) пункт 2.7 кредитного договора, согласно которому установлена очередность направления банком денежных средств, полученных от заемщик, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров.
Взыскать с ОАО Банк "Левобережный" в пользу Ш....... неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за выдачу кредита, транзакцию и ведение ссудного счета 56.323 рублей. 62 копеек, неустойки 11.350 рублей 04 копеек, а всего - 67.673 рублей 66 копеек, обязать банк исключить из графика дальнейших платежей по кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.782 руб. 75 коп. на общую сумму 17.827 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 30.000 руб.
Калининский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" просит изменить решение, Ш........ в удовлетворении исковых требований отказать в части: признания условий пунктов 1.3 кредитного договора от 26.06.2008 г. кредитного договора от 29.04.2009 г. недействительными и применений последствий недействительности; взыскания суммы транзакции в размере 5.703,84 руб. по кредитному договору от 26.06.2008 г. Полагает, что п. 1.3 Кредитных договоров не ущемляют установленные законом права потребителя.
Нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков единовременную плату за выдачу кредита. Необоснованно суд посчитал неуважительной причину неявки в судебное заседание и, ответчик был лишен права предоставить документы в обоснование списания суммы транзакции со счета истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что от 26 июня 2008 года Ш...... предоставлен кредит в сумме 150.000 руб. по 15% годовых, при этом п. 1.3, 1.4. Договора за выдачу кредита Заемщик единовременно выплатил кредитору плату в размере 1.500 руб., и ежемесячно выплачивал за ведение ссудного счета плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита. По состоянию на 18.11.10 г. задолженность по договору от 26.06.08 г. отсутствует, договор закрыт.
29 апреля 2009 года Ш....... предоставлен кредит в сумме 118.850 рублей под 15% годовых, при этом п. 1.3, 1.4. Договора за выдачу кредита Заемщик единовременно выплатил кредитору плату в размере 1.188, 50 руб., и ежемесячно выплачивал за ведение ссудного счета плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Согласно выписке банка по счету от 08.09.2010 г. Ш....... произвела выплаты в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 24.749, 82 руб. по кредитному договору от 26 июня 2008 года, а также банком произведено удержание комиссионных за транзакцию в размере 5.703,84 рублей.
Согласно из выписки банка по счету от 27.08.2010 г. Ш........ произвела выплаты в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 23.181,46 рублей по кредитному договору от 29 апреля 2009 года., а также банком снята единовременная плата в размере 1.188,50 рублей, а также с 25.11.09 г. 1.300 рублей штрафа за образование просроченной задолженности, 10.050 руб. 04 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно, суд правильно посчитал, что с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Ш....... подлежит взысканию неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за выдачу кредита, транзакция и ведение ссудного счета в сумме 56.323 рублей. 62 копеек, а также неустойка в сумме 11.350 рублей 04 копеек. И, что ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обязан исключить из графика дальнейших платежей по кредитному договору от 29 апреля 2009 года ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.782 руб. 75 коп. на общую сумму 17.827 рублей 50 копеек.
Согласно п. 2.1., 2.2 договора от 26.06.08 г. для предоставления кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет, а кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет заемщика в день подписания настоящего договора и условиями договора взимание тарифа за получение денежных средств со счета, в том числе и за транзакцию не предусмотрено.
Пунктом 2.7 кредитного договора от 29 апреля 2009 года установлена очередность направления банком денежных средств, полученных от заемщика.
Суд правильно посчитал, что указанное условие договора противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), в связи с чем, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга), а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, связанных с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Кодекса.
Судебная коллегия также считает, что суд исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, посчитав размер в 30.000 рублей явно завышенным.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы подлежащие применению по данному делу, судом приняты и истолкованы верно, оснований для отмены решения не имеется. А доводы кассационной жалобы Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "06 декабря 2010 года" по доводам кассационной жалобы - оставить без изменения, а кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)