Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Недоступ Т.В.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе истца Н.Т.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Н.Т.М. к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Суд взыскал с Банка "Левобережный" (ОАО) в пользу Н.Т.М. убытки в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., а всего - 429 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Н.Т.М., судебная коллегия
Н.Т.М. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, о возмещении убытков, морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2007 г. ею был заключен кредитный договор на сумму руб. со сроком возврата по 27 апреля 2009 г. под 15% годовых. Банк из сумм, внесенных Н.Т.М. для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал комиссию за выдачу кредита в размере 4 500 руб. и ежемесячно удерживал комиссию за ведение ссудного счета по 2 250 руб.
Истец считает, что действия ответчика по взысканию указанных сумм незаконны, положение кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика платы за выдачу кредита, является недействительным, противоречит положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора от 27 апреля 2007 г., заключенного с Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО), о взимании платы за выдачу кредита в размере 4 500 руб. и ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, взыскать с ответчика убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец, в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановить новое решение, которым удовлетворить ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2007 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) (кредитор) и Н.Т.М. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. на 24 месяца под 15% годовых. При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере руб., а пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Отказывая Н.Т.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
Согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 1.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита. Исходя из суммы взятого кредита, ежемесячная сумма оплаты за ведение ссудного счета составляет 2 250 руб. Указанный размер платы также подтверждается графиком погашения кредитных обязательств.
В соответствии с п. 2.3 договора заемщик погашает кредит и иные платежи в размере не менее суммы очередного платежа, установленного графиком погашения кредита и не позднее одного дня до наступления даты очередного платежа. В случае, если дата платежа выпадает на выходной (праздничный) день, заемщик вносит на счет необходимую сумму платежа за день до наступления выходного (праздничного) дня. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что указанные платежи являются ежемесячными.
Из графика погашения кредитных обязательств следует, что дата очередного платежа установлена 27-м числом очередного месяца.
Таким образом, указанными договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 27 апреля 2007 г., таким образом, срок исковой давности начинает течь с 28 апреля 2007 г. и оканчивается 28 апреля 2010 г.
Н.Т.М. обратилась в суд с иском 09 февраля 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности. Однако срок исковой давности пропущен только по вопросу о признании недействительным соответствующего пункта договора, но не по применению последствий недействительности ничтожной сделки, который ограничивается трехлетним сроком исполнения соответствующей части обязательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разрешить вопрос о взыскании денежных средств возможно в той части, которая касается исполнения обязательств по взысканию внесенных платежей за ведение ссудного счета до истечения трехлетнего срока, предшествующего моменту обращения в суд. Следовательно, в случае признания соответствующего условия договора ничтожным, применение последствий недействительности части сделки возможно за период с 09 февраля 2008 г., поскольку Н.Т.М. обратилась в суд 09 февраля 2011 г.
Вместе с тем, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательств невозможно определить размер фактически уплаченных истцом денежных средств за ведение ссудного счета в указанный период.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив кассационную жалобу Н.Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8710/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-8710/2011г.
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Недоступ Т.В.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе истца Н.Т.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Н.Т.М. к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Суд взыскал с Банка "Левобережный" (ОАО) в пользу Н.Т.М. убытки в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., а всего - 429 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Н.Т.М., судебная коллегия
установила:
Н.Т.М. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, о возмещении убытков, морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2007 г. ею был заключен кредитный договор на сумму руб. со сроком возврата по 27 апреля 2009 г. под 15% годовых. Банк из сумм, внесенных Н.Т.М. для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал комиссию за выдачу кредита в размере 4 500 руб. и ежемесячно удерживал комиссию за ведение ссудного счета по 2 250 руб.
Истец считает, что действия ответчика по взысканию указанных сумм незаконны, положение кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика платы за выдачу кредита, является недействительным, противоречит положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора от 27 апреля 2007 г., заключенного с Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО), о взимании платы за выдачу кредита в размере 4 500 руб. и ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, взыскать с ответчика убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец, в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановить новое решение, которым удовлетворить ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2007 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) (кредитор) и Н.Т.М. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. на 24 месяца под 15% годовых. При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере руб., а пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Отказывая Н.Т.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
Согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 1.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита. Исходя из суммы взятого кредита, ежемесячная сумма оплаты за ведение ссудного счета составляет 2 250 руб. Указанный размер платы также подтверждается графиком погашения кредитных обязательств.
В соответствии с п. 2.3 договора заемщик погашает кредит и иные платежи в размере не менее суммы очередного платежа, установленного графиком погашения кредита и не позднее одного дня до наступления даты очередного платежа. В случае, если дата платежа выпадает на выходной (праздничный) день, заемщик вносит на счет необходимую сумму платежа за день до наступления выходного (праздничного) дня. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что указанные платежи являются ежемесячными.
Из графика погашения кредитных обязательств следует, что дата очередного платежа установлена 27-м числом очередного месяца.
Таким образом, указанными договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 27 апреля 2007 г., таким образом, срок исковой давности начинает течь с 28 апреля 2007 г. и оканчивается 28 апреля 2010 г.
Н.Т.М. обратилась в суд с иском 09 февраля 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности. Однако срок исковой давности пропущен только по вопросу о признании недействительным соответствующего пункта договора, но не по применению последствий недействительности ничтожной сделки, который ограничивается трехлетним сроком исполнения соответствующей части обязательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разрешить вопрос о взыскании денежных средств возможно в той части, которая касается исполнения обязательств по взысканию внесенных платежей за ведение ссудного счета до истечения трехлетнего срока, предшествующего моменту обращения в суд. Следовательно, в случае признания соответствующего условия договора ничтожным, применение последствий недействительности части сделки возможно за период с 09 февраля 2008 г., поскольку Н.Т.М. обратилась в суд 09 февраля 2011 г.
Вместе с тем, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательств невозможно определить размер фактически уплаченных истцом денежных средств за ведение ссудного счета в указанный период.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив кассационную жалобу Н.Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)