Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова С.П.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2011 года, которым постановлено признать недействительным п. 8 кредитного договора от 29.09.2006 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности условия (п. 8) кредитного договора от 29.09.2006 г. о взимании комиссии в силу его ничтожности.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк в пользу К. уплаченную комиссию в сумме 19 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 29 200 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета и страховых платежей за коллективное страхование, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что 29 сентября 2006 г. ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "ИМПЭКСБАНК") и К., заключен кредитный договор на потребительский кредит "Народный кредит" в сумме 150 000 руб. под 13% годовых на срок по 29 сентября 2009 года. В договор включены (пункт 8) следующие условия: о выплате комиссии за выдачу кредитом сумме 3 000 руб., то есть на руки получено не 150 000 руб., а 147 000 руб., тогда как, истец возвратил банку кредит в сумме 150 000 и проценты за пользование кредитом начислялись из расчета 150 000 руб., об уплате ежемесячной комиссии в сумме 1 200 руб. за ведение ссудного счета. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, единовременный платеж в сумме 3000 руб. и комиссия за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора в сумме 43 200 руб. истцом выплачены в полном объеме. Взимание банком комиссии считает незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Со ссылкой на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положения ФЗ "О защите прав потребителей", просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, просит удовлетворить заявленные исковые требования. 20.05.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита, взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата до 01.06.2011 г. денежных средств в сумме 46200 руб., в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.
Просила суд признать недействительным п. 8 кредитного договора N 6688172 от 29.09.2006, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 46 200 руб. истцу; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12313,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ЗАО "Райффайзенбанк", в кассационной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что кредитный договор в части пункта 8, устанавливающего условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, судом неправомерно признаны недействительным в силу ничтожности, поскольку истец при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, безоговорочно принял их. Кроме того, взимание комиссии за ведение ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства.
Указывает также, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком. Полагает, что к заявленным требованиям применим срок исковой давности как для оспоримой сделки, который истцом был пропущен.
Сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не учитывает фактические обстоятельства дела, кроме того, отсутствуют доказательства причинения морального вреда.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию с ответчика, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 8 заключенного между сторонами спора кредитного договора, который устанавливают комиссию за ведение ссудного счета, ничтожен, поскольку нарушает права потребителя, не является отдельной банковской услугой и не предусмотрен действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исковые требования К., учитывая, что ответчик незаконно обусловил получение кредита необходимостью воспользоваться указанной выше услугой, поставив получение заемных денежных средств в зависимость от получения услуги, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку внесение истцом денежных сумм в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета имело место с 30 октября 2006 г. по 29.09.2009 г., иск в суд предъявлен 06 июня 2011 г., поэтому судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворено частично, требования истца удовлетворены только за период с 30.06.2008 г. по 29.09.2009 г., поскольку в данной части срок исковой давности не является пропущенным.
Ссылки кассатора на то, что истцом не было доказано причинение морального вреда, являются несостоятельными.
Из существа правоотношений сторон следует, что они, в том числе, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Указанный Закон предполагает причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав, поэтому, суд первой инстанции, установив, что права К. ответчиком были нарушены, взыскал компенсацию морального вреда обоснованно.
Суд кассационной инстанции также соглашается с размером судебных расходов, который был определен ко взысканию с ответчика, полагая, что их размер соответствует оказанной истцу правовой помощи.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9353/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9353/2011
Судья Зотова С.П.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2011 года, которым постановлено признать недействительным п. 8 кредитного договора от 29.09.2006 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности условия (п. 8) кредитного договора от 29.09.2006 г. о взимании комиссии в силу его ничтожности.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк в пользу К. уплаченную комиссию в сумме 19 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 29 200 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета и страховых платежей за коллективное страхование, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что 29 сентября 2006 г. ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "ИМПЭКСБАНК") и К., заключен кредитный договор на потребительский кредит "Народный кредит" в сумме 150 000 руб. под 13% годовых на срок по 29 сентября 2009 года. В договор включены (пункт 8) следующие условия: о выплате комиссии за выдачу кредитом сумме 3 000 руб., то есть на руки получено не 150 000 руб., а 147 000 руб., тогда как, истец возвратил банку кредит в сумме 150 000 и проценты за пользование кредитом начислялись из расчета 150 000 руб., об уплате ежемесячной комиссии в сумме 1 200 руб. за ведение ссудного счета. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, единовременный платеж в сумме 3000 руб. и комиссия за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора в сумме 43 200 руб. истцом выплачены в полном объеме. Взимание банком комиссии считает незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Со ссылкой на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положения ФЗ "О защите прав потребителей", просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, просит удовлетворить заявленные исковые требования. 20.05.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита, взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата до 01.06.2011 г. денежных средств в сумме 46200 руб., в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.
Просила суд признать недействительным п. 8 кредитного договора N 6688172 от 29.09.2006, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 46 200 руб. истцу; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12313,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ЗАО "Райффайзенбанк", в кассационной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что кредитный договор в части пункта 8, устанавливающего условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, судом неправомерно признаны недействительным в силу ничтожности, поскольку истец при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, безоговорочно принял их. Кроме того, взимание комиссии за ведение ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства.
Указывает также, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком. Полагает, что к заявленным требованиям применим срок исковой давности как для оспоримой сделки, который истцом был пропущен.
Сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не учитывает фактические обстоятельства дела, кроме того, отсутствуют доказательства причинения морального вреда.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию с ответчика, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 8 заключенного между сторонами спора кредитного договора, который устанавливают комиссию за ведение ссудного счета, ничтожен, поскольку нарушает права потребителя, не является отдельной банковской услугой и не предусмотрен действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исковые требования К., учитывая, что ответчик незаконно обусловил получение кредита необходимостью воспользоваться указанной выше услугой, поставив получение заемных денежных средств в зависимость от получения услуги, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку внесение истцом денежных сумм в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета имело место с 30 октября 2006 г. по 29.09.2009 г., иск в суд предъявлен 06 июня 2011 г., поэтому судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворено частично, требования истца удовлетворены только за период с 30.06.2008 г. по 29.09.2009 г., поскольку в данной части срок исковой давности не является пропущенным.
Ссылки кассатора на то, что истцом не было доказано причинение морального вреда, являются несостоятельными.
Из существа правоотношений сторон следует, что они, в том числе, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Указанный Закон предполагает причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав, поэтому, суд первой инстанции, установив, что права К. ответчиком были нарушены, взыскал компенсацию морального вреда обоснованно.
Суд кассационной инстанции также соглашается с размером судебных расходов, который был определен ко взысканию с ответчика, полагая, что их размер соответствует оказанной истцу правовой помощи.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)