Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Д.Л.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым передано по подсудности гражданское дело N 2-3769/2010г. по исковому заявлению Д.Л.С. к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о защите прав потребителя в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Д.А., суд кассационной инстанции
установил:
В Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Д.Л.С. к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о защите прав потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, по тем основанием, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. Все споры рассматриваются по месту нахождения банка. Банк расположен по адресу <...>.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Д.Л.С., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и передаче дело по месту пребывания истца - в Новосибирский районный суд Новосибирской области. При этом указала, что на момент заключения кредитного договора ответчик находился по адресу: 630049, <...>. Выписка ответчика из ЕГРЮЛ отсутствует. Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия, перенеся подсудность в г. Москву, что противоречит статье 310 ГК РФ и ухудшает положение истца по сравнению с таковым на момент заключения кредитного договора. Кроме того, ответчик уже заявлял ходатайство о передаче дела в Заельцовский районный суд г. Новосибирска и Заельцовский районный суд принял дело к рассмотрению и, согласно пунктам 1, 4 статьи 33 ГПК РФ, должен был разрешить его по существу. Указала, что она заключила кредитный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" она как истец является потребителем, ответчики - исполнителями. Правоотношения между ними регулируются нормами законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" кредитный договор заключен на условиях, указанных в нем, за исключением положений договора, противоречащих закону.
Поскольку условие о подсудности по месту нахождения ответчика противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя (истца), то, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ, признается недействительным. Считает, что ссылка на Общие условия неправомерна. Считает, что фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец выразила согласие на рассмотрение дела в суде по месту нахождения ответчика.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, исходил из того, что местонахождение ответчика - юридического лица находится по адресу: <...> (согласно учредительных документов), от чего дело становится подсудным Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 07.11.2007 г. Д.Л.С. обратилась к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" с целью получения кредита в размере 150 000 рублей, при этом, стороны достигли согласованности, определив подсудность споров по месту нахождения банка, что подтверждается заявлением-офертой на получение кредита (л.д. 7) из которой усматривается, что истица ознакомлена с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в п. 7.3 которых содержится положение о рассмотрение споров по месту нахождения банка (л.д. 32), п. 8 (юридические адреса и реквизиты) указан юридический адрес банка, его местонахождение по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 276 (л.д. 32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.09.2010 года вопрос о подсудности спора уже рассматривался, и гражданское дело по иску Д.Л.С. к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" было передано по подсудности в Заельцовский районный суд, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (л.д. 53).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно свидетельству ОАО "Инвестиционный Городской Банк" постановлено на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве только 14 октября 2010 года (л.д. 92).
Следовательно, ОАО "Инвестиционный Городской Банк" изменило свое место нахождения после предъявления иска в суд, от чего это обстоятельство не может повлиять на определение подсудности спора.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, частная жалоба Д.Л.С. - удовлетворению, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу Д.Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-990/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-990/2011
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Д.Л.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым передано по подсудности гражданское дело N 2-3769/2010г. по исковому заявлению Д.Л.С. к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о защите прав потребителя в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Д.А., суд кассационной инстанции
установил:
В Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Д.Л.С. к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о защите прав потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, по тем основанием, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. Все споры рассматриваются по месту нахождения банка. Банк расположен по адресу <...>.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Д.Л.С., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и передаче дело по месту пребывания истца - в Новосибирский районный суд Новосибирской области. При этом указала, что на момент заключения кредитного договора ответчик находился по адресу: 630049, <...>. Выписка ответчика из ЕГРЮЛ отсутствует. Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия, перенеся подсудность в г. Москву, что противоречит статье 310 ГК РФ и ухудшает положение истца по сравнению с таковым на момент заключения кредитного договора. Кроме того, ответчик уже заявлял ходатайство о передаче дела в Заельцовский районный суд г. Новосибирска и Заельцовский районный суд принял дело к рассмотрению и, согласно пунктам 1, 4 статьи 33 ГПК РФ, должен был разрешить его по существу. Указала, что она заключила кредитный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" она как истец является потребителем, ответчики - исполнителями. Правоотношения между ними регулируются нормами законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" кредитный договор заключен на условиях, указанных в нем, за исключением положений договора, противоречащих закону.
Поскольку условие о подсудности по месту нахождения ответчика противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя (истца), то, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ, признается недействительным. Считает, что ссылка на Общие условия неправомерна. Считает, что фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец выразила согласие на рассмотрение дела в суде по месту нахождения ответчика.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, исходил из того, что местонахождение ответчика - юридического лица находится по адресу: <...> (согласно учредительных документов), от чего дело становится подсудным Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 07.11.2007 г. Д.Л.С. обратилась к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" с целью получения кредита в размере 150 000 рублей, при этом, стороны достигли согласованности, определив подсудность споров по месту нахождения банка, что подтверждается заявлением-офертой на получение кредита (л.д. 7) из которой усматривается, что истица ознакомлена с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в п. 7.3 которых содержится положение о рассмотрение споров по месту нахождения банка (л.д. 32), п. 8 (юридические адреса и реквизиты) указан юридический адрес банка, его местонахождение по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 276 (л.д. 32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.09.2010 года вопрос о подсудности спора уже рассматривался, и гражданское дело по иску Д.Л.С. к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" было передано по подсудности в Заельцовский районный суд, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (л.д. 53).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно свидетельству ОАО "Инвестиционный Городской Банк" постановлено на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве только 14 октября 2010 года (л.д. 92).
Следовательно, ОАО "Инвестиционный Городской Банк" изменило свое место нахождения после предъявления иска в суд, от чего это обстоятельство не может повлиять на определение подсудности спора.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, частная жалоба Д.Л.С. - удовлетворению, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу Д.Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)