Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь-Банк". Постановлено расторгнуть кредитный договор N 151/2007 от 27.12.2007 г., заключенный между ОАО АКБГ "Связь Банк" и К. Взыскать с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 227 330 руб. 63 коп. и государственную пошлину в размере 5 161 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Просил расторгнуть кредитный договор N 151/2007 от 27.12.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и К. Взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору N 151/2007 от 27.12.2007 г. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 227 330 рубля 63 коп. (с учетом уточнения иска), также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб. 44 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик К., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела. Судебная повестка по его месту фактического проживания ему не была доставлена, в связи с чем он отсутствовал в судебном заседании.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушение норм процессуального права.
Согласно правилам пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела в кредитном договоре N 151/2007 от 27 декабря 2007 года в разделе 10 - адреса и реквизиты сторон - указан адрес регистрации ответчика: <...>, а также указан адрес фактического места жительства: <...>. Первоначально суд направил повестки в оба этих адреса и получил уведомление о вручении повестки истцу с его фактического места жительства: <...> (л.д. 39). В дальнейшем 24 марта 2010 года банк представил в суд заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 51 - 52). Поэтому в судебном заседании 26 марта 2010 года при неявке ответчика суд определил отложить рассмотрение дела на 10 часов 30 минут 08.06.2010 г., повторно вызвать стороны в судебное заседание, направить ответчику заявление об увеличении исковых требований (л.д. 55). В деле не имеется доказательств направления судебной повестки и увеличенных требований в адрес фактического места жительства ответчика: <...>. Имеется только почтовая справка о возврате судебной повестки с адреса ответчика: <...>, с записью, что он там не проживает.
В протоколе судебного заседания 08.06.2010 г. указано: "К. не явился, извещен по месту регистрации. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом со стороной истца не обсуждался, определение об отложении или рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не выносилось. В судебном решении не содержится вывода суда о возможности рассмотрения дела при неявке ответчика и процессуальной мотивировки для этого.
Согласно части 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку при неявке ответчика К. не имелось сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела на 10 часов 30 минут 08.06.2010 г., законных оснований для продолжения рассмотрения дела и постановления решения по делу не имелось, от чего обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ, так как дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит известить стороны о месте и времени судебного заседания, получив доказательства такого извещения и доказательства получения ответчиком увеличенных исковых требований, а также исследовать доказательства сторон в обоснование требований и возражений по размеру взыскиваемых сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
Кассационную жалобу К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1023/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-1023/2011
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь-Банк". Постановлено расторгнуть кредитный договор N 151/2007 от 27.12.2007 г., заключенный между ОАО АКБГ "Связь Банк" и К. Взыскать с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 227 330 руб. 63 коп. и государственную пошлину в размере 5 161 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Просил расторгнуть кредитный договор N 151/2007 от 27.12.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и К. Взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору N 151/2007 от 27.12.2007 г. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 227 330 рубля 63 коп. (с учетом уточнения иска), также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб. 44 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик К., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела. Судебная повестка по его месту фактического проживания ему не была доставлена, в связи с чем он отсутствовал в судебном заседании.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушение норм процессуального права.
Согласно правилам пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела в кредитном договоре N 151/2007 от 27 декабря 2007 года в разделе 10 - адреса и реквизиты сторон - указан адрес регистрации ответчика: <...>, а также указан адрес фактического места жительства: <...>. Первоначально суд направил повестки в оба этих адреса и получил уведомление о вручении повестки истцу с его фактического места жительства: <...> (л.д. 39). В дальнейшем 24 марта 2010 года банк представил в суд заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 51 - 52). Поэтому в судебном заседании 26 марта 2010 года при неявке ответчика суд определил отложить рассмотрение дела на 10 часов 30 минут 08.06.2010 г., повторно вызвать стороны в судебное заседание, направить ответчику заявление об увеличении исковых требований (л.д. 55). В деле не имеется доказательств направления судебной повестки и увеличенных требований в адрес фактического места жительства ответчика: <...>. Имеется только почтовая справка о возврате судебной повестки с адреса ответчика: <...>, с записью, что он там не проживает.
В протоколе судебного заседания 08.06.2010 г. указано: "К. не явился, извещен по месту регистрации. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом со стороной истца не обсуждался, определение об отложении или рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не выносилось. В судебном решении не содержится вывода суда о возможности рассмотрения дела при неявке ответчика и процессуальной мотивировки для этого.
Согласно части 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку при неявке ответчика К. не имелось сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела на 10 часов 30 минут 08.06.2010 г., законных оснований для продолжения рассмотрения дела и постановления решения по делу не имелось, от чего обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ, так как дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит известить стороны о месте и времени судебного заседания, получив доказательства такого извещения и доказательства получения ответчиком увеличенных исковых требований, а также исследовать доказательства сторон в обоснование требований и возражений по размеру взыскиваемых сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
Кассационную жалобу К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)