Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власкина Е.С.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕЧКО А.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ДМИТРИЕВОЙ Л.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс банк" на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2010 года, которым частично удовлетворен иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ш.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договор.
Взыскана со Ш.И.И. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 12.12.08. в размере 85 161 рубля, в том числе, задолженность по текущему долгу в размере 65 924 рубля 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 7 079 рублей 31 коп., просроченный кредит - 12 157 рублей 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 754 рубля 83 коп., а всего 87 915 рублей 83 коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., суд кассационной инстанции
установил:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ш.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.12.08. Ш.И.И. обратился в банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 120 000 рублей.
12.12.08. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО "РУСФИНАНС БАНК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, в размере 120 000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.06.10. задолженность Ш.И.И. по кредитному договору составляет 164 121 рубль, в том числе, долг по уплате комиссии - 47 040 рублей, текущий долг по кредиту - 65 924 рублей 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 7 079 рублей 31 коп., просроченный кредит - 34 346 рублей 54 коп., просроченные проценты - 9 731 рублей 06 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.12.08. в размере 164 121 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 рублей 42 коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем ООО "РУСФИНАНС БАНК", который в кассационной жалобе просит заочное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы представитель Банка ссылается на то, что суд вышел за пределы рассматриваемого искового требования, произведя самостоятельно перерасчет суммы общей задолженности.
Кассатор не согласен с отказом во взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и с вычетом из суммы задолженности, суммы комиссии, уплаченной ответчиком, поскольку комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, а включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. При этом кассатор ссылается на судебную практику, а именно Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.07. Также кассатором отмечается согласие клиента с данными условиями кредитного договора.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.06.10. задолженность ответчика по кредитному договору от 12.12.08., составляет 164 121 рублей, в том числе, долг по уплате комиссии - 47 040 рублей, текущий долг по кредиту - 65 924 рублей 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 7 079 рублей 31 коп., просроченный кредит - 34 346 рублей 54 коп., просроченные проценты - 9 731 рублей 06 коп..
Также из материалов дела следует, что ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед истцом по кредитному договору оплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по 1 680 рублей в месяц, на общую сумму 31 920 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Русьфинанс Банк" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 819, 807, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что Ш.И.И. не исполнил обязательства по кредитному договору. При этом суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о взыскании со Ш.И.И. долга по комиссии за ведение ссудного счета не могут подлежать удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил условия кредитного договора, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами, произведя самостоятельно перерасчет суммы общей задолженности, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет задолженности путем вычета из суммы задолженности ответчика сумму уплаченной комиссии, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований является необоснованным, поскольку рассматривая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обязан оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения, подан ли иск об оспаривании кредитного договора. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссионного вознаграждения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1033/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1033/2011г.
Судья Власкина Е.С.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕЧКО А.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ДМИТРИЕВОЙ Л.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс банк" на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2010 года, которым частично удовлетворен иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ш.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договор.
Взыскана со Ш.И.И. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 12.12.08. в размере 85 161 рубля, в том числе, задолженность по текущему долгу в размере 65 924 рубля 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 7 079 рублей 31 коп., просроченный кредит - 12 157 рублей 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 754 рубля 83 коп., а всего 87 915 рублей 83 коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., суд кассационной инстанции
установил:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ш.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.12.08. Ш.И.И. обратился в банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 120 000 рублей.
12.12.08. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО "РУСФИНАНС БАНК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, в размере 120 000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.06.10. задолженность Ш.И.И. по кредитному договору составляет 164 121 рубль, в том числе, долг по уплате комиссии - 47 040 рублей, текущий долг по кредиту - 65 924 рублей 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 7 079 рублей 31 коп., просроченный кредит - 34 346 рублей 54 коп., просроченные проценты - 9 731 рублей 06 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.12.08. в размере 164 121 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 рублей 42 коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем ООО "РУСФИНАНС БАНК", который в кассационной жалобе просит заочное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы представитель Банка ссылается на то, что суд вышел за пределы рассматриваемого искового требования, произведя самостоятельно перерасчет суммы общей задолженности.
Кассатор не согласен с отказом во взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и с вычетом из суммы задолженности, суммы комиссии, уплаченной ответчиком, поскольку комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, а включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. При этом кассатор ссылается на судебную практику, а именно Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.07. Также кассатором отмечается согласие клиента с данными условиями кредитного договора.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.06.10. задолженность ответчика по кредитному договору от 12.12.08., составляет 164 121 рублей, в том числе, долг по уплате комиссии - 47 040 рублей, текущий долг по кредиту - 65 924 рублей 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 7 079 рублей 31 коп., просроченный кредит - 34 346 рублей 54 коп., просроченные проценты - 9 731 рублей 06 коп..
Также из материалов дела следует, что ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед истцом по кредитному договору оплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по 1 680 рублей в месяц, на общую сумму 31 920 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Русьфинанс Банк" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 819, 807, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что Ш.И.И. не исполнил обязательства по кредитному договору. При этом суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о взыскании со Ш.И.И. долга по комиссии за ведение ссудного счета не могут подлежать удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил условия кредитного договора, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами, произведя самостоятельно перерасчет суммы общей задолженности, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет задолженности путем вычета из суммы задолженности ответчика сумму уплаченной комиссии, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований является необоснованным, поскольку рассматривая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обязан оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения, подан ли иск об оспаривании кредитного договора. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссионного вознаграждения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)